Причина и следствие

 

 

 

 

Форум КПРФ

Тема: Потребительная стоимость

Сообщение 11 февраля 07 г.

 

 

 

 

 

 

Встречный вопрос М.Богданову. Чей социальный заказ Вы выполняете, искажая марксистское представление о социализме, как только об отношениях с использованием новой меры (?) труда, а не с использованием новой формы собственности на средства производства и на результаты общего труда?

 

Если стать на Вашу точку зрения, то весь вопрос с социализмом упирается только в волевое (административное) изменение меры труда. Иными словами, по Вашему вопрос с социализмом можно было решить в приказном порядке без учета степени соответствия производительных сил производственным отношениям, то есть ещё даже во времена рабства. Достаточно было только понять меру труда, соответствующую социалистическому "продуктообмену".

 

И это Вы называете марксизмом?

 
Практик. Сообщ. 26 янв. 07 г. М.Богданову

 

 

 

Прежде чем ответить на вопрос: «Чей социальный заказ Вы выполняете, искажая марксистское представление о социализме», обратимся к Вашему, т. Практик, Сообщению.

 

В Сообщении Вы привели цитату из работы К.Маркса «Критика готской программы». Спрашивается, с какой целью?

 

Повторно привожу выдержку из работы К.Маркса, в которой излагается точка зрения Маркса относительно организации общественного труда в период до начала непосредственного строительства социализма и установления социалистических производственных отношений в общественном производстве.

 

 

 

Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.

 

 К.Маркс. Критика Готской программы. СС, т. 19, с. 9

 

 

 

К.Маркс прямо излагает свою точку зрения в том, что на первоначальном этапе общественных преобразований принцип производственных отношений сохраняет принцип капиталистических производственных отношений. В.И.Ленин в работе «Государство и революция» повторяет положение К.Маркса, что с уничтожением частной собственности и ликвидацией класса капиталистов сохраняется капиталистический (товарный) способ производства без класса капиталистов. Если обратиться к опыту строительства социализма, то, основываясь на работах классиков, можно утверждать, что организация общественного труда начального этапа общественных преобразований сохраняется с завершением строительства «социализма» и с переходом к созданию материально технической базы «коммунизма». Другими словами: мы к строительству социализма не приступали и застряли на подготовительном периоде перехода к строительству социализма.

Вы, т. Практик, на основании приведенных цитат утверждаете, что

 

 

 

Маркс говорит о сохранении ПРИНЦИПА обмена трудовой деятельностью ("известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой"), а не о продолжении сохранения товарных (капиталистических) отношений.

 

Практик.  Сообщ. 26 янв. 07 г.

 

 

 

В Вашем понимании оказывается, что принципы производственных отношений капитализма распространяются на социалистические производственные отношения. Принцип потому является принципом (повторяющимся правилом), что определяет не второстепенные и несущественные детали, а наиболее важные и существенные особенности способа общественного производства. Если мы знаем принципы производственных отношений, то сможем сформулировать объективный экономический закон. Объективный экономический закон выражает принципы и характер обменных процессов в общественном производстве.

 

Поскольку К.Маркс изучал законы, управляющие общественным производством, то, на основе знаний принципов капиталистических производственных отношений, сформулировал главный экономический закон капиталистического способа производства. Главный закон товарного производства состоит в обмене равными стоимостями или в обмене равными количествами общественного труда. Спрашивается, на каком основании Вы, Практик, утверждаете, что при социализме принцип производственных отношений, когда "известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой", сохраняется. Или в Вашем понимании принцип капиталистических производственных отношений продолжает действовать, но товарное производство исчезает. Спрашивается, почему исчезает товарное производство, если продолжает действовать основной закон товарного производства?

 

Товарное производство не исчезает, даже если в общественном производстве в производственных отношениях устраняется мера общественно необходимых затрат труда и устанавливается мера конкретного труда. Переход к применению меры конкретного труда необходим, но применение меры конкретного труда не устраняет товарные производственные отношения. Для того чтобы ответить на вопрос, почему мера конкретного труда не устраняет товарное производство необходимо обратиться к работе К.Маркса «Критика Готской программы». Вы, т. Практик приводите цитату из работы К.Маркса, но не попытались освоить смысл приведенного положения.

 

 

 

Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителен пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом.»

 

К.Маркс. Критика Готской программы. СС, т. 19, с. 9

 

 

 

В предыдущем Сообщении мною изложена точка зрения К.Маркса, приведенная в работе «Критика Готской программы» относительно особенностей первоначального этапа Социалистической революции, задача которого состоит в ликвидации частной собственности и установления государственной собственности на средства производства. Особенности подготовительного периода в строительстве социализма состоят в следующем.

 

 

1. С ликвидацией частной собственности и устранения эксплуататорских классов в общественном производстве сохраняются капиталистические (товарные) отношения.

 

2. Первоначальным шагом в устранении товарных отношений является необходимость исключения применения меры общественно необходимых затрат труда в общественном производстве и применения меры конкретного труда.

 

3. Но переход к мере конкретного труда является только необходимым условием, предпосылкой для установления социалистических производственных отношений.

 

4. Мера конкретного труда не устраняет товарные отношения по той простой причине, что измерение процесса труда и продукта труда осуществляется трудом, т. е. его продолжительностью.

 

5. До тех пор пока в общественном производстве сохраняется мера измерения труда трудом, сохраняется товарное производство.

 

6. Для установления социалистических производственных отношений необходимо применение собственной, нетоварной меры вещей общественного производства или применение меры труда в отношениях обмена.

 

7. Что касается социалистической меры вещей общественного производства и меры труда, то в работе «Критика Готской программы» К.Маркс эту проблему не рассматривал и изложил только постановку проблемы в необходимости определения новой меры вещей общественного производства и меры труда.

 

 

Вы, т. Практик, вправе иметь свою точку зрения относительно экономической теории научного социализма и выступать с критикой неверных и неправильных, в Вашем представлении, высказываний оппонента. Но при этом необходимо руководствоваться элементарной логикой и подвергать критике тех авторов, которые излагают неверные и ошибочные положения теории. Возникает вопрос, на каком основании Вы выступаете с критикой в мой адрес относительно изложенных положений теории в предыдущем Сообщении. Автором изложенных положений является К.Маркс и мною только в популярной и доступной форме приведены идеи Маркса, сформулированные в работе «Критика Готской программы». Если следовать элементарной логике, то Вам, т Практик, необходимо привести цитату из работы К.Маркса и изложить своё мнение открытым текстом о научной ценности научных положений, разработанных Марксом.

 

 

 

Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителен пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой -  трудом.

 

К.Маркс. Критика Готской программы. СС, т. 19, с. 9

 

 

 

 

«И это К.Маркс называет марксизмом?»

Практик

 

 

 

Если марксизм искажает К.Маркс, то необходимо об этом прямо говорить и не к чему ссылаться на М.Богданова. М.Богданов только повторяет ошибочные, с Вашей точки зрения, взгляды К.Маркса относительно марксистской экономической теории.

 

В предыдущем Сообщении изложено одно из важных положений марксистской теории в том, что причиной возникновения и существования товарного производства является господство абстрактного труда в общественном производстве. К.Маркс в качестве причины образования товара и стоимости принимал только одно - господство абстрактного труда в общественном производстве или измерение труда общественным трудом. И больше ничего. Товар и стоимость не могли возникнуть в докапиталистических общественных формациях, поскольку не было материальных условий для образования меры общественного труда.

 

Другое дело, что точка зрения К.Маркса может не приниматься и признаваться ошибочной. Например, Ильин считает, что товар образуется при любом способе общественного производства, в том числе и при натуральном ведении хозяйства, при условии производства избыточного продукта. Избыточный продукт поступает в обмен и, тем самым, образуются товар и стоимость. Ильин не ограничивается одним «открытием» в области марксистской теории. И утверждает, что причиной товарного производства является также наёмный труд. Но Ильину «открытия» в марксистской теории простительны, поскольку Ильин - уставший коммунист. Ему нужен отдых. Усталость у Ильина, видимо, наступает сразу, как только ему в руки попадают работы основоположников научного коммунизма. Поэтому уставший коммунист не прочитал ни одной страницы из работ классиков и повторяет изложенное в учебниках по политической экономии Советских времён в том, что причиной товарного производства является избыточное производство продуктов, с использованием для обмена, и применение наёмного труда. Если кто принимает в качестве причины возникновения и существования товарного производства наличие обмена и применение наёмной рабочей силы, то можно утверждать, что автор не прочитал ни одной страницы из работ основоположников научного коммунизма.

 

Признание положения К.Маркса в том, что причиной возникновения и существования товарного производства является господство общественного труда, является первоначальным шагом в освоении экономической теории научного коммунизма. Следующим шагом, с осознанием необходимости устранения в общественном производстве господства меры общественного труда, становится необходимость в установлении производственных отношений на основе нетоварной политэкономической категории.

 

Когда мы говорим о системе политэкономических научных знаниях, то всегда имеем в виду, что система научных знаний основывается на основополагающих понятиях, категориях и главных экономических законах. Трудовая теория стоимости, как известно, своим основанием имеет категорию стоимости и главным экономическим законом принимает закон стоимости. При всей простоте содержания стоимости, тем не менее, стоимость и закон стоимости формируют всю систему производственных отношений. Стоимость проникает во все поры и клетки общественного организма. Стоимость не только создаёт фундамент здания общественного устройства, но определяет собой надстроечную часть здания, которая представляет собой политические и идеологические отношения людей, отношения людей связанных с научной и социальной деятельностью, формирует мировоззрение и способ мышления людей и т. д. и т. п.

 

Но нас интересует не трудовая теория стоимости и законы, управляющие капиталистическим производством, а экономическая теория коммунистического способа производства. Нужно быть наивным человеком и считать, что экономическую теорию коммунизма можно создать на основе категории стоимости и законе стоимости. Экономическая теория коммунизма является не продолжением трудовой теории стоимости, а её полным отрицанием. Нужно быть в двойне наивным человеком и считать, что экономическую теорию коммунизма можно создать без основополагающей политэкономической категории и без знания основного экономического закона коммунистического производства.

 

К.Маркс обосновал, что политэкономической категорией теории коммунистического производства является категория потребительной стоимости и главным экономическим законом - обмен на основе потребительных стоимостей. Остановимся на существенных различиях категорий стоимости и потребительной стоимости.

 

Если кратко изложить различия между категориями стоимости и потребительной стоимости, то можно видеть, что различия состоят в том, что категория стоимости представляет количественную сторону производственного процесса; категория потребительной стоимости - качественную. Но, как известно, качество не существует вне количества и органическое соединение количества и качества называется мерой. В этом рассмотрении товарные отношения формируются на основе измерителя количество; нетоварные (социалистические) отношения - на основе меры качество.

 

Выше при определении особенностей товарного производства отмечалось, что в товарном производстве мерой вещей общественного производства и мерой труда применяется мера общественного труда. Но это утверждение неверно. В научном смысле товарное производство применяет не меру вещей общественного производства. Поскольку для товарного производства не существует категории качество, то товарное производство применяет только количественный измеритель труда и продуктов труда, и количественным измерителем становится общественный труд. Поэтому когда К.Маркс приводит особенность товарного производства в том, что «измерение» процесса труда и продукта труда «производится равной мерой - трудом» необходимо иметь в виду, что здесь применяется только количественный измеритель. Понятия мера и измеритель это далеко не одно и то же. Мера исчисляется с применением системы измерителей, но мера не сводится к измерителям.

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

 

О ПЕРВИЧНОСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

 

 

 

Сообщение  19 февраля 07 г.

 

 

 

 

Основоположники научного коммунизма неоднократно повторяли, первичным в развитие общества являются производственные отношения. Содержание производственных отношений определяет способ общественного производства. В этом состоит материалистический подход в исследовании общественных явлений, открытый К.Марксом. В.И.Ленин в работе «Что такое друзья народа…» акцентирует внимание на том, что метод материалистической диалектики начинается с выделения производственных отношений из совокупности общественных отношений.

 

 

 

… посредством выделения из разных областей общественной жизни области экономической, посредством выделения из всех общественных отношений – отношений производственных, как основных, первоначальных, определяющих все остальные отношения.

 

В.И.Ленин. Что такое «друзья народа» ... ПСС, т. 1, с. 134

 

 

 

Вы, т. Практик, производственные отношения принимаете вторичным фактором в общественном развитии, и для Вас строительство социализма состоит в применении

 

 

 

новой формы собственности на средства производства и на результаты общего труда.

 

Практик Сообщ. 26 янв. 07 г.

 

 

 

Классики никогда не утверждали, что социализм строится «с использованием новой формы собственности на средства производства и на результатах общего труда». Вы повторяете выдумки малограмотных учёных, в марксистском смысле этого слова, что изменение форм собственности приводит к преобразованию способа общественного производства. В процессе опыта строительства социализма учёные экономисты утверждали, что с завершением строительства социализма образовалась общественная собственность на средства производства в форме государственной и кооперативно колхозной. Чиновники от марксизма не понимали простого положения, что изменение формы, т. е. внешнего вида, ни к чему не приводит.

 

Основоположники научного коммунизма занимались не формальными исследованиями или изучением форм, а содержанием понятия собственность. Понятие собственность при рассмотрении вне производственных отношений не более чем пустой набор слов. Политическая экономия изучает отношения людей, которые осуществляются посредством обмена вещей. Вещами являются продукты производственной деятельности в виде предметов и орудий труда. В процессе обмена реализуется понятие собственность, которое выражает способ присвоения материальных благ. Но присвоение невозможно осуществить вне обмена, вне системы производственных отношений. Поэтому более правильно употреблять не слово собственность, а понятие отношения собственности. Понятие отношения собственности представляют собой выраженное другими словами понятие принцип производственных отношений.

 

Напомню, что мы рассматриваем необходимые условия непосредственного строительства социализма или условия перехода к установлению социалистических производственных отношений. В это период мы имеем государственную собственность на средства производства или производственные отношения, основанные на государственной собственности на средства производства. Однако превращение государственной собственности в общественную невозможно осуществить различными ухищрениями с формами собственности и жонглированием словами, о только одним единственным способом - установлением социалистических производственных отношений. Конечно, если при этом руководствоваться не понятием общественной собственности в изложении авторов учебников по политэкономии «социализма», а экономической теорией научного социализма.

 

Кроме того, что Вы, т. Практик, выступаете против применения диалектического метода познания и не признаёте первичность производственных отношений в политэкономических исследованиях, в Вашем представлении строительство социализм осуществляется на основе

 

 

 

учета степени соответствия производительных сил производственным отношениям

 

Практик Сообщ. 26 янв. 07 г.

 

 

 

Степень или темпы роста производительных могут быть высокими или низкими, но производительные силы всегда действуют в рамках определённой системы производственных отношений и темпы роста не меняют систему производственных отношений. Высокие темпы роста экономики капитализма только укрепляют капиталистические производственные отношения, и мы не знаем примеров, что рост капиталистической экономики привёл к образованию социалистических производственных отношений. Другое дело, что для строительства социализма необходим определённый уровень развития производительных сил. В этом рассмотрении основоположники научного коммунизма не утверждали, что социализм можно построить с развитием производительных сил на уровне каменной эпохи. По мнению Ф.Энгельса достаточный уровень развития производительных сил для строительства социализма в западноевропейских странах сложился к середине XIX века. Для отечественных условий В.И.Ленин достаточный уровень развития производительных сил для строительства социализма сложился в 1923 году. (См. работу В.И.Ленина «О нашей революции».) Поэтому вопрос о необходимости развития производительных сил для строительства социализма надуманный и не имеет никакой почвы. Материально-техническая база строительства социализма не только не созрела, но и перезрела. Оставим вопрос о необходимости роста производительных сил для строительства социализма для обсуждения сторонникам технократического социализма.

 

На первый взгляд, Ваш тезис с небольшой поправкой о необходимости приведение в соответствие уровня развития производительных сил производственным отношениям можно принять. Однако на самом деле данный тезис является ошибочным. Спрашивается, каким образом можно привести неизвестные производительные силы в соответствии с неизвестными производственными отношениями.

 

Известна только одна производительная сила - производительная сила капиталистического способа производства. Известна только одна система производственных отношений - система капиталистических производственных отношений. Во всяком случае, производительная сила социалистического производства неизвестна многим участников дискуссии по проблемам политической экономии социализма. Неизвестна и Вам, т. Практик.

 

В процессе опыта строительства социализма много говорилось о приведение в соответствии производительных сил социалистическим производственным отношениям. На самом деле осуществлялся рост производительных сил товарного производства в рамках товарных производственных отношений. Для того чтобы обеспечить развитие производительных сил социалистического производства необходимо выявить их содержание, условия образования и развития. Если в общественном производстве в широких масштабах применяются достижения научно технического прогресса и экономика имеет высокие темпы роста, то это означает, что в общественном производстве получили развитие производительные силы товарного производства.

 

Вернёмся к содержанию производственных отношений.

 

Наиболее важной особенностью содержания производственных отношений является то обстоятельство, что производственные отношения

 

 

 

… складываются, не проходя через сознание людей: обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже не осознавая, что тут имеется общественное производственное отношение.

 

В.И.Ленин. Что такое «друзья народа» ... ПСС, т. 1, с. 137

 

 

В том, что люди не осознают, что, вступая в производственные отношения, подчиняются объективным экономическим законам, нет ничего особенного. Многие пользуются электрической энергией в бытовых целях, не имея представлений о природе электромагнитных явлений. Но никому не придёт в голову поручить создание современных электростанций детям или людям с музыкальным образованиям. Но что касается теории общественного устройства, то многие, которые называют себя марксистами-ленинцами, не считают нужным освоить основы диалектического метода познания и, тем не менее, с удивительным упрямством излагают теории общественного устройства с употреблением слов социализм и коммунизм.

 

Спрашивается, что не осознают «правоверные» марксисты, когда рассуждают о социализме и коммунизме? Прежде всего, не осознают, что способ производства определяется производственными отношениями. Далее, не осознают простой вещи, что принцип производственных отношений устанавливается обществом или конкретным способом общественного производства. Поскольку мы имеем капиталистические производственные отношения и рассматриваем социалистические производственные отношения, то различия в содержании производственных отношений определяется применением меры вещей общественного производства, применением измерителя на основе количество или применением меры измерения на основе качество. Ясно, что понятия количество и качество имеют отношение к продуктам производственной деятельности, посредством которых осуществляется процесс обмена, и образуются производственные отношения. Правоверные марксисты при рассмотрении будущего общественного устройства акцентируют внимание на второстепенных и несущественных сторонах способа производства, забывая при этом самое главное - производственные отношения, их содержание с точки зрения категории качества. А Вы, т. Практик, насколько осознали необходимость применения категории качества, и, втекающую из категории качества, меру труда для установления социалистических производственных отношений?

 

 

 

От капитализма человечество может перейти непосредственно только к социализму, т.е. общему владению средствами производства и распределению продуктов по мере работы каждого.

 

В.И.Ленин. Задачи пролетариата в нашей революции. ПСС, т. 31, с. 179

 

 

Изложено ясно и доступно для понимания студенту, что к социализму можно перейти при общем (общественном) владении средствами производства и распределению продуктов «по мере работы каждого». Или может быть Вы, т. Практик, считаете, что В.И.Ленин имел обывательские представления о понятиях мера, продукт труда? Может быть, Вы считаете, что В.И.Ленин применял слова, не понимая смысла используемых слов?

 

Вы утверждаете, что строительство социализма осуществляется

 

 

 

с использованием новой формы собственности на средства производства и на результаты общего труда

 

Практик Сообщ. 26 янв. 07 г.

 

 

 

Изложено не совсем понятно. Какая существует зависимость между формой собственности и результатами общего труда? Совокупный продукт общественного производства - результат общего труда - существует при любой форме собственности на средства производства. Надо думать, что здесь имеется в виду способ распределения совокупного продукта общественного производства. Способ распределения, в свою очередь, определяется не формой собственности, а принципами производственных отношений или точнее - принцип производственных отношений изначально содержит в себе распределение, способ присвоения материальных благ. О том, что способ присвоения и отношения собственности содержатся в принципах производственных отношений, мы останавливались выше.

 

Что касается понятия совокупный продукт общественного производства, то это понятие не более чем абстракция, в том смысле, что совокупный продукт представляет собой сумму продуктов отдельных производителей общественного производства. Каждый отдельный производитель создаёт продукцию с конкретной потребительной стоимостью и вклад в совокупный продукт может быть большим или меньшим, нулевым или даже отрицательным. Соответственно отдельный производитель вправе претендовать на большее или меньшее количество материальных благ. При создании продукции с нулевой потребительной стоимостью производитель получает от общества равное (нулевое) количество материальных благ. При создании продукции с отрицательной потребительной стоимостью производитель за счёт своих средств устраняет отрицательный результат использования произведенной продукции.

 

Труд любого производителя всегда конкретен, и произведенный продукт можно определить на основе образованной потребительной стоимости. При этом необходимо определять продукт труда с применением объективной меры измерения. Труд людей занятых умственным и физическим трудом, труд шахтёра и труд учёного занятого фундаментальными научными исследованиями, труд токаря и учителя, труд землепашца и труд управленца занятого организацией производства и т. д.

 

Что касается совокупного продукта общественного производства, то рост его производства не обязательно означает увеличение образованных потребительных стоимостей. Если обратиться к опыту строительства социализма, то при внешне благоприятных экономических показателях общественного производства в целом на самом деле происходил спад и снижение эффективности экономики. Понятие результат общего труда понятие неопределённое, расплывчатое и в принятом способе исчисления представляет показатель состояния экономики не больше чем, показатель средней температуры представляет состояние больного в больнице.

 

Поэтому В.И.Ленин определил, что к социализму можно перейти при распределении материальных благ «по мере работы каждого». Образованная потребительная стоимость в процессе производственной деятельности определяется не в целом, а в конкретных условиях производства и потребления. Потребительная стоимость, в свою очередь, является основой для определения меры труда. Если мы определим меру труда каждого работника, то на основе меры труда можно установить производственные отношения, основанные на равенстве, эквивалентности обмена. Социализм начинается с установления меры труда в производственной деятельности и заканчивается с распространением меры труда на все сферы общественного производства.

 

Если основываться на Вашей, т. Практик, точке зрения, и Вашем отношении к понятию мера труда, то Вам необходимо привести цитату В.И.Ленина и прокомментировать следующим образом.

 

 

 

От капитализма человечество может перейти непосредственно только к социализму, т.е. общему владению средствами производства и распределению продуктов по мере работы каждого.

 

В.И.Ленин. Задачи пролетариата в нашей революции. ПСС, т. 31, с. 179

 

 

 

 

И это В.И.Ленин называет марксизмом.

 

Практик

 

 

Окончание в следующем Сообщении.

 

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

 

ГЛАВНЫЕ ЗАДАЧИ

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

 

 

 

Форум КПРФ

Тема: Потребительная стоимость

Сообщение  5 марта 07 г.

 

 

 

 

 

В Вашем Сообщении, т. Практик, приведена следующая выдержка из работы К.Маркса «Критика Готской программы» относительно особенностей организации общественного труда с ликвидацией частной собственности на средства производства.

 

 

 

Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления.

 

К.Маркс. Критика Готской программы. СС, т. 19, с. 9

 

 

 

На первый взгляд, поскольку «в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления», то в общественном производстве устраняются условия для восстановления частной собственности на средства производства. Эта точка зрения в том, что с устранением частной собственности и превращением её в государственную, средства производства становятся общественной собственностью, господствовала на всём протяжении опыта строительства социализма. До настоящего времени многие, кто считают себя марксистами,  не различают и отождествляют понятия государственная и общественная собственность на средства производства. Не будем забывать, что К.Маркс в данном случае рассматривает начальный этап строительства социализма. На начальном этапе закономерно сохраняются родимые пятна капитализма, в том числе и в отношениях собственности. Но почему родимые пятна капитализма принимаются за идеал общественного устройства?

 

Частную собственность невозможно устранить до тех пор, пока существуют общественные классы. Не частная собственность порождает классы, а наоборот - частная собственность образуется вследствие возникновения общественных классов. Общественные классы, в свою очередь, являются продуктом разделения труда на материальную и духовную сферы деятельности. Но социализм не ликвидирует духовную деятельность, а устраняет материальные условия присвоения чужого труда людьми умственного труда. Для устранения условий присвоение чужого труда необходимо произвести кардинальные изменения в производственных отношениях, связанных с интеллектуальной собственностью - в управлении экономикой, в научном и информационном обеспечении общественного производства.

 

Но не будем забывать, что в данном случае мы рассматриваем периода перехода от товарного производства к установлению нетоварных (социалистических) производственных отношений. Соответственно производственные отношения, связанные с управлением общественного производства, имеют товарное содержание. Больше того именно система управления общественным производством воспроизводит производственные отношения данного способа производства. Следовательно, для устранения общественных классов необходимо одновременно решать две задачи:

 

 

1. Ликвидацию материальных условий классообразования.

2. Устранение материальных условий существования товарного производства.

 

 

Односторонний подход к решению общественных проблем к положительному результату не приведёт. Ликвидацию  товарного  характера общественного производства невозможно осуществить, поскольку товарный характер воспроизводит система управления общественным производством. Устранить общественные классы невозможно, поскольку классовую структуру современного общества воспроизводят товарные отношения. Для того чтобы перейти к нетоварным (социалистическим) отношениям необходимо предварительно выяснить, в чём состоят материальные условия классообразования и материальные условия возникновения товарного производства.

 

Что касается общественных классов, то мы знаем не только причины возникновения и существования классов, но и известны выявленные материальные факторы и условия существования классов. В.И.Ленин научно определил признаки существования общественных классов. Каждый из признаков имеет материальное содержание. Наиболее общим признаком общественного класса является отношение к средствам производства. Отношения, связанные со средствами производства, как правило, имеют юридически закреплённую форму. Например, в процессе опыта строительства социализма основные средства производства находились в государственной собственности, и это положение закреплялось в основных законах. Но относительно средств управления общественным производством, какие либо юридические нормы не устанавливались. Не устанавливались и в то же время отношения собственности  распространялись на интеллектуальные средства производства. На самом деле информационная сфера общественного производства находилась в частной собственности господствующего класса. В «развитом социализме» мы имели два вида собственности на средства производства: государственную собственность на предметные, вещественные средства производства и частную собственность на информационные средства производства. Поэтому непосредственное строительство социализма или обобществление средств производства, конечно, если исходить из положений теории научного коммунизма, необходимо начинать с интеллектуальной сферы деятельности. Напомню, что под обобществлением средств производства имеется в виду не принадлежность предметов или орудий труда, например, освоенные современные научные знания и производимый продукт информационного содержания научного или управленческого назначения, а отношения, которые образуются в процессе обмена продуктами деятельности. Установление меры труда в процессе обмена продуктами деятельности является определяющим признаком обобществления средств производства и обобществление труда.

 

Ваш вопрос, т. Практик, не имеет смысла. 

 

 

 

Встречный вопрос М.Богданову. Чей социальный заказ Вы выполняете, искажая марксистское представление о социализме, как только об отношениях с использованием новой меры (?) труда, а не с использованием новой формы собственности на средства производства и на результаты общего труда?

 

Практик Сообщ. 26 янв. 07 г.

 

 

 

На поставленный Вами вопрос ответит любой участник Форума набором штампов и лозунгов. Теории научного коммунизма решает одну главную задачу - построение бесклассового общества. Но для построения бесклассового общества необходима теория. Можно сколько угодно говорить о своих коммунистических убеждениях и задавать вопросы, например, «Чей социальный заказ Вы выполняете» и, тем не менее, на самом деле неосознанно выполнять определённый социальный заказ. Если не принимается причина возникновения и существования классов в изложении классиков, то заявления о коммунистических убеждениях на самом деле являются пустым набором слов.

 

Вернёмся к отношениям собственности, которые сложились в период опыта строительства социализма.

 

Характерной особенностью отношений собственности в процессе строительства социализма являлось то обстоятельство, что в собственности работников находились только предметы индивидуального потребления. Но это обстоятельство не приблизило к социализму. Спрашивается, какое положение в общественном производстве может быть у работника лишённого собственности на средства производства? Человек, не имеющий собственности на средства производства, может только продавать свою способность к труду и по своему положению может быть только наёмным работником. В этом рассмотрении средневековый крестьянин, при общинном землепользовании, находился в более свободном положении, в сравнении с положением наемного работника при капитализме, или в сравнении с рабочим, колхозником или служащим в «развитом социализме». И дело в том, что для средневекового крестьянина общее владение землёй реализовывалось в виде индивидуальной собственности. Кроме этого, в собственности средневекового крестьянина имелись орудия труда в виде скота, инвентаря, зданий и сооружений производственного назначения, которые создавались собственным трудом и являлись трудовой частной или индивидуальной собственностью.

 

Основоположники научного коммунизма никогда не утверждали, что социализм и коммунизм уничтожает собственность вообще. Социализм уничтожает капиталистическую частную собственность. Уничтожать феодальную частную собственность нет необходимости, поскольку феодальную частную собственность уничтожает капитализм. Но что касается трудовой частной собственности, созданной своим трудом без эксплуатации чужого труда, то трудовая частная собственность в условиях определённых производственных отношениях становится общественной собственности на средства производства. Условием преобразования трудовой частной собственности отдельного лица или группы лиц (коллективная частная собственность) в общественную собственность является применение нетоварных (социалистических) производственных отношений. Если применяются товарные (капиталистические) производственные отношения, то восстанавливается капиталистическая частная собственность. Таким образом, мы возвращаемся к тому, что понятие социализм, общественная собственность на средства производства имеют своим основанием производственные отношения, основанные на мере труда, которая, в свою очередь, исключает применение категории стоимости и исчисляется в соответствии с  категорией потребительной стоимости.

 

Что касается Вашего утверждения, что моя точка зрения относительно строительства социализма имеет своим основанием «волевое (административное) изменение меры труда», то почему бы Вам, т. Практик, не придумать с десяток нелепостей, приписать мне и затем раскритиковать и не оставить камня на камне от теории М.Богданова. Никакими Декретами, Постановлениями и силовыми методами ввести социализм и коммунизм невозможно. Силовыми методами можно только ликвидировать частную собственность и установить государственную. Строительство нового общественного строя можно осуществить только при участии самых широких масс трудящихся, без какого либо принуждения и насилия. Очевидно, что  строительству нового общественного строя предшествует необходимость создания экономической теории социализма.

 

Остановимся не на самом строительстве социализма, а на подготовительном этапе, на необходимости овладения теорией. Не станем обсуждать состояние развития теории вообще, а обратимся к знакомым нам примерам, к примерам рассмотрения вопросов марксистско-ленинской теории на настоящем Форуме. На Форуме, например, активное участие в обсуждении экономических проблем социализма принимают АСМ, Экономист и Владенов. Общее во взглядах АСМа, Экономиста и Владенова является то, что они открыто выступают против  применения товарно-денежных отношений  при коммунизме. Но при внимательном рассмотрении сообщений АСМа, Экономиста и Владенова выясняется, что противники товарного производства на самом деле являются убеждёнными сторонниками товарного производства. В развитой коммуне у АСМа, оказывается, происходит абстрактное выявление абсолютной трудовой стоимости. Экономист на словах признаёт необходимость применения при социализме категории потребительной стоимости, но на самом деле сохраняет в социалистическом производстве применение общественно необходимых затрат труда. Владенов постоянно заявляет о необходимости устранения при социализме товара и стоимости, но «устранение» сводится к тому, что исключаются из употребления слова товар и стоимость. По Владенову достаточно в социалистическом производстве применить методы ресурсосбережения, используемые в капиталистическом производстве,  и здесь же исчезают товар и стоимость, и наступает полный социализм.

 

Спрашивается, какие административные меры необходимо принять для того, чтобы ASM, Экономист и Владенов отказались от ложных исходных положений и приняли основы теории в изложении классиков? Никакие Декреты или Постановления здесь не помогут. Можно создать идеальные условия для труда и отдыха АСМу, Экономисту и Владенову с бесплатным жильём, медицинским обслуживанием и прочими социальными благами с занятием вдали от шума городского, например, на лесоповале за Полярным Кругом и поставить задачу в овладении основами марксистской теории. Однако вне сомнения, результат будет одинаков. Ответа на вопрос, почему люди, считающие себя убеждёнными коммунистами, отказываются от освоения основ экономической теории социализма, мы не знаем. Здесь можно только привести слова генерала Де Голля, который  на вопрос, почему он не любит коммунистов ответил - «Потому что они не коммунисты».

 

И, последнее, относительно Вашего мнения в том, что основоположники научного коммунизма меняли свою точку зрения на теорию коммунизма, со ссылкой публикацию проф.  Волков А. И.

 

 

 

Наблюдая за развитием общественных процессов, Энгельс в конце своей жизни сделал откровенное и мужественное признание:

 

«История показала, что и мы, и все мыслившие подобно нам были не правы. Она ясно показала, что состояние экономического развития Европейского континента в то время далеко ещё не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства»

 

что капиталистическая основа, на которой происходило его развитие,

 

«обладала ещё очень большой способностью к расширению».

 

И далее:

 

«История пошла ещё дальше: она не только рассеяла наше тогдашнее заблуждение, но совершенно изменила и те условия, при которых приходится вести борьбу пролетариату. Способ борьбы, применявшийся в 1848 году, теперь во всех отношениях устарел

 

Практик Сообщ. 26 янв. 07 г.

 

 

 

Разве из приведенных цитат Ф.Энгельса вытекает, что классики изменили свою точку зрения на коммунистическое устройство общества. Речь идёт о том, что «Способ борьбы, применявшийся в 1848 году, теперь во всех отношениях устарел». Способ борьбы, методы строительства нового общественного строя меняются в зависимости от конкретных исторических условий. Но конечная цель, которая состоит в строительстве бесклассового общества, остаётся неизменяемой независимо от изменения политических и экономических условий. Что касается способов борьбы вообще и применительно к современным условиям, то эту проблему мы не рассматривали и остановились только принципиальной стороне устройства нового общественного строя в части содержания производственных отношений.

 

 

М.Богданов

 

На главную страницу

 

 

 

Сайт управляется системой uCoz