Диктатура пролетариата

и отношения  собственности

Окончание

 

 

 

Форум КПРФ

Сообщение 10 января 06 г.

 

 

 

 

 

На теме «Хомосапиенсология» экономист Арзамасцева И.В. предложила автору ОЛСРХМа для выяснения различий абстрактного и конкретного труда в их роли в производственном процессе ознакомиться с работой А.Фетисова  Докладная записка в Президиум Академии наук СССР.

 

В сообщении от 28 декабря 05 г. ОЛСРХМ отвечает следующим образом.

 

 

 

 

Можно не сомневаться в том, что ОЛСРХМ внимательно ознакомился с работой А.Фетисова. Но когда люди изучают научные работы, то здесь, как правило, используются два подхода. При первом - происходит освоение изложенного материала. При втором - читатель рассматривает материал критически с точки зрения своего понимания изложенной проблемы. В то же время, очевидно, что критический подход не исключает необходимости понимания изложенных идей и только при этом условии можно сформулировать предмет критики и критика принесёт положительные плоды.

 

Однако что касается критического подхода, то, как известно, есть критика и есть критика. Критика с более передовых позиций и критика с позиций отсталых. Поскольку мы рассматриваем проблемы политической экономии социализма, то передовыми позициями считаем положения разработанные основоположниками научного социализма. Во всяком случае, элементарные положения научного социализма необходимо знать. В том числе, необходимо знать, что абстрактный труд создаёт стоимости, конкретный труд - потребительные стоимости. В общественном производстве, при господстве абстрактного туда, конкретный труд применяется, образуются потребительные стоимости, но определяющей роли в общественном производстве конкретный труд и потребительная стоимость не играют. Потребительные стоимости, в большем или в меньшем количестве, в положительном или отрицательном значениях, сопровождают производство и реализацию стоимости. При социализме - наоборот - абстрактный труд исключается из применения и мерой вещей общественного производства становится потребительная стоимость, определённая на основе меры конкретного труда. Изложенные положения, относительно роли абстрактного и конкретного труда в общественном производстве, представляет собой простейшие и в то же время исходные понятия политической экономии социализма.

 

Но многие учёные экономисты, которые считают себя марксистами, не считают нужным освоить эти элементарные понятия. В частности, ОЛРСХМ не долго думая, после прочтения «Докладной записки» пишет следующее.

 

 

 

Спрашивается, о каком понимании основ политической экономии можно говорить, если утверждается, что конкретный труд не образует стоимости и в то же время создаёт «вещи, товары»? Тот, кто внимательно прочитал хотя бы несколько первых страниц Капитала К.Маркса, знает, что стоимость представляет собой овеществлённый труд в измерении абстрактного труда. Цена есть денежное выражение стоимости, и стоимость проявляет себя в товарной форме. Конкретный труд создаёт потребительные стоимости или продукты. Конкретный труд, рассматривая в системе общественного производства, как говорят, по определению не может создавать товары и стоимости, поскольку исключается применение меры общественного труда. Далее. Потребительные стоимости, в политэкономическом смысле, представляют собой не вещи в общепринятом понимании в предметной форме, а количественно выражают свойства вещей, посредством которых происходит удовлетворение определённых личных или общественных потребностей. Потребительные стоимости и стоимости несовместимы в одном общественном организме. Или потребительная стоимость занимает господствующее положение в общественном производстве и устраняет стоимость. Или - стоимость устраняет потребительную стоимость. Главное экономическое противоречие капиталистического способа производства, как известно, состоит в противоречии между стоимостью и потребительной стоимость. Социализм снимает это противоречие тем, что устраняет из производственных отношений стоимость.

 

Возникает вопрос, можно ли добыть новые научные знания, например, в электротехнике, если не освоен закон Ома? Понятно, что для открытия новых знаний в электротехнике, по меньшей мере, необходимо знать закон Ома. Но в политической экономии оказывается можно и не знать основ марксисткой теории, и в то же время создавать экономическую теорию под названием «Основная Логическая Схема Разумного Хозяйственного Механизма» и представлять теорию, как научное открытие.

 

Нетрудно видеть, что теория ОЛРСХМ построена на понятии производительность труда. В сообщении от 8 декабря 05 г. ОЛРСХМ приводит цитату из каптала К.Маркса, в которой изложена принципиальная сторона понятия производительность труда и на которую ссылается автор теории.

 

 

 

 

Определение понятия производительность труда в данном случае приведено в общем виде. Далее К.Маркс конкретизирует понятие производительность труда применительно к товарному (капиталистическому) способу производства. В товарном производстве, при определении производительности труда, производительная деятельность преобразуется в производственную деятельность. Целью труда становится сам процесс труда или осуществляется производство ради производства и мерой вещей общественного производства становится стоимость (C+V+m). Производительность труда (ρ) определяется как отношение произведенной стоимости к затратам постоянного и переменного капиталов.

 

C + V + m

C + V

 

 

Абсурдность и нелепость выражения производительности труда товарного производства (и соответственно эффективность производственной деятельности), состоит в том, что показатель производительности труда определяется ростом производства стоимости. В то время как

 

 

 

 

На самом деле понятие производительность труда в определении К.Маркса имеет отношение к конкретному труду и не имеет никакой связи с абстрактным трудом, поскольку

 

 

 

 

Следовательно, производительность труда можно определить только одним единственным способом: отношением образованной потребительной стоимости к затратам живого и прошлого труда.

 

Другое дело, что с ростом производительности труда происходит снижение количества общественного труда, содержащегося в единице производимой товарной продукции. В бесприбыльной экономике ОЛРСХМа сохраняется применение производительности труда в стоимостном исчислении, но исключается применение прибыли (прибавочной стоимости). Допустим, что в приведенной формуле производительности исключена прибыль, то тогда производительность труда всегда будет равна единице. Спрашивается, каким образом можно вести производство, если отсутствует критерий определения производительности труда и эффективности производственной деятельности? Если использовать усреднённую меру затрат труда, то разность между усреднённой величиной затрат и фактическими издержками производства называется прибылью. Ничего не меняет в определении производительности труда и эффективности производства, если применять не усреднённую величину затрат, а сложившийся или базовый уровень издержек производства. Прирост производительности и эффективности, в рассматриваемой системе хозяйствования, и в первом и во втором случае основывается, на самом деле, на критерии прибыли. Исключение прибыли и сохранение стоимости означает, что общественное производство лишается критерия эффективности экономической деятельности. Понятно, что производство можно вести на основе натуральных показателей. Но на натуральных показателях можно производство вести только на низком уровне развития производительных сил и приемлемо в современных условиях разве только в личном подсобном хозяйстве.

 

А каким образом можно вести общественное производство на основе роста стоимости, если иметь в виду, что объём производства стоимости в общественном производстве есть величина постоянная и не меняется независимо от изменения производительности труда, применения научно-технических достижений в производстве? Может быть, на основе пресловутого ВВП, например, на его удвоении. Ставить задачу удвоения ВВП - это равносильно тому, что добиваться увеличения скорости вращения земли вокруг своей оси в два раза, тем самым, увеличить количества дней в астрономическом году в два раза и соответственно обеспечить увеличение производства стоимости в два раза. Нетрудно видеть нелепость и абсурдность применения в общественном производстве понятий производительность труда, эффективность производительной деятельности и понятия совокупный продукт общественного производства, основанных на стоимостных отношениях. Но эта простота видения доступна при условии освоения основ экономической теории социализма в изложении классиков.

 

Если обратиться к домохозяйке и спросить что она предпочитает использовать в домашнем хозяйстве - товары или продукты, то ответ получим в том, что абсолютно не имеет значения название используемых вещей. Важно чтобы происходил постоянное снижение цен на приобретаемые продукты или товары. Понятно, что другого ответа мы не получим, потому что домохозяйки не изучают марксистскую теорию. Но и от автора экономической теории под названием «Основная Логическая Схема Разумного Хозяйственного Механизма» на поставленный вопрос другого ответа мы не получим

 

 

 

 

Никто не ставит под сомнение, что общественное производство необходимо вести на основе «Разумного Хозяйственного Механизма». Но словосочетание «разумный хозяйственный механизм» не более чем пустые слова, если мы при построении хозяйственного механизма отказываемся от известных положений экономической теории. ОЛРСХМ изначально не принял во внимание содержание понятия производительность труда в изложении К.Маркса и за основу принял понятие, используемое в вульгарной политической экономии. Кроме этого, не посчитал необходимостью обратить внимание на научное открытие К.Маркса о причинах возникновения и существования товарного (капиталистического) производства. К.Маркс и Ф.Энгельс в качестве причины возникновения и существования товарного производства признавали только одно - применение в общественном производстве меры общественного труда. И больше ничего. Мера общественного труда (общественно необходимых затрат труда) превращает производимые продукты в стоимость и товары. До тех пор пока в общественном производстве сохраняется стоимость, как мера вещей общественного производства, сохраняется и капиталистический способ производства.

 

Что скрывается за словами:

 

 

 

 

Ничего в приведенном предложении нет, кроме желания строительства капитализма с «человеческим лицом». Можно выстроить идеальную систему хозяйствования с ростом производительных сил, со снижением цен на производимые товары, но в любом случае получим капиталистический способ производства со всеми вытекающими последствиями.

 

Автор ОЛРСХМ, отказался от применения научных понятий и в основу построения системы хозяйствования принял положения вульгарной политической экономии с дополнением обывательских представлений об экономике. Потому ничего удивительного нет в том, что в «Докладной запиской» автор нашёл только подтверждение своей концепции бесприбыльной экономики.

 

 

 

 

То, что применение научных знаний в производстве приводит к повышению производительности труда, об этом знают школьники. Студенты первокурсники знают, что в современном общественном производстве наука стала производительной силой. Теоретики товарного производства обосновывают закономерность превращения научных знаний, информации в товар и стоимость. Капитаны капитализма вкладывают миллиардные инвестиции в науку, производят товар информационного содержания и получают баснословные прибыли. Всё это известно и давно стало общим местом.

 

 

Вклад в развитие политической экономии социализма А.А.Фетисова состоит в постановке политэкономической проблемы о необходимости обобществления знаний и признание интеллектуальной деятельности областью материального производства. Поскольку материальное производство осуществляется с применением средств производства, то орудиями труда в интеллектуальной области деятельности становится прошлые накопленные знания и предметом труда - продукция информационного содержания. В то же время необходимо иметь в виду, что понятие обобществление средств производства представляет собой не принадлежность вещей, а отношения в общественном производстве и обобществлению средств производства предшествует устранение товара и стоимости. Сама проблема устранения товара и стоимости в общественном производстве в этот период развития Советского общества, в 50-е годы созрела и перезрела, и устранение товарных отношений представлял переход к этапу непосредственного строительства социализма. С устранением товарных отношений создаются условия для решения  главных задач социалистического строительства: обобществление средств производства, и с обобществлением средств производства в интеллектуальном виде - устраняются материальные условия классообразования.

 

 

Но официальная экономическая наука отвергла необходимость обобществления средств производства и ликвидацию товарных отношений в общественном производстве. Но возникает вопрос: насколько осознана проблема обобществления средств производства и ликвидация товарных отношений на определённом этапе социалистического строительства, в настоящее время экономистами, в частности, участниками дискуссий на Форуме?

 

Обратимся для примера к сообщениям активного и постоянного участника дискуссий на Форуме Бойко С.И. В сообщении на теме «История марксизма для флеймеров» от 25 декабря 05 г. Бойко С.И. пишет следующее.

 

 

 

С утверждением Бойко С.И. можно согласиться в том, что научная истина «существует в мировой человеческой практике в виде объективно действующего закона». Возможно, что возникает необходимость математического моделирования выявленных объективных законов. Но далеко не все выявленные объективные законы необходимо применять на практике. Многие объективно действующие законы познаются для устранения их действия в человеческой практике. Например, учёные микробиологи исследуют источники возникновения болезнетворных бактерий, изучают условия их развития и находят способы уничтожения источников возникновения бактерий и выведения из организма человека при заражении. Но ни одному здравомыслящему человеку не придёт в голову на основе знаний объективных законов развития и распространения бактерий чумы ставить задачу в распространении чумы на всё человеческое сообщество. Но дело в том, что многие вполне здравомыслящие экономисты, которые считают себя марксистами, не сомневаются в том, что с познанием объективных законов развития чумы современной цивилизации - товарного производства - и применением объективных законов в общественной практике можно построить светлое будущее человечества. Тем более что красный комиссар разработал

 

 

 

 

Красный комиссар и автор ОЛРСХМа не первые и, видимо, не последние из числа тех, кто сохраняют капиталистические производственные отношения, и пытаются с помощью математических алгоритмов или хитроумного хозяйственного механизма построить социализм и коммунизм. Достаточно обратиться к работе Ф.Энгельса «Анти-Дюринг», к работам К.Каутского или Н.Бухарина и можно видеть, что современные сторонники капитализма с «человеческим лицом» имеют «основательную» теоретическую базу.

 

Но не будем предъявлять излишние требования к Красному комиссару и автору ОЛСРХМа в части знаний основ марксисткой теории. И Красный комиссар, и автор теории являются продуктом своего времени. Последние даже не подозревают о том, что их теория не имеет никакого отношения к политической экономии в марксистском смысле. Можно исследовать их работы с помощью электронного микроскопа и, тем не менее, мы не обнаружим и следов экономической теории научного социализма, начиная от определения предмета политической экономии и до базовых понятий и категорий политической экономии социализма, в изложении классиков. Всё, что разработано Бойко С.И. и автором ОЛСРХМа на самом деле, является попыткой придать второе дыхание экономике товарного производства. О другом способе производства, кроме товарного, наши учёные экономисты не знают, поскольку свои экономические знания получили из произведений представителей вульгарной политической экономии, которую последние называли политической экономией социализма. Сама вульгарная политическая экономия получила своё развитие и широкое применение в общественной практике на основе экономических представлений общественного устройства Е. Дюринга, К. Каутского и Н. Бухарина.

 

Изложенная выше критика взглядов Бойко С.И. и автора ОЛРСХМа приведена не для того, чтобы Бойко С.И. понял ошибочность применения закона стоимости, управляющего капиталистическим производством, при  социализме. А автор ОЛРСХМа осознал, что прибыль и прибавочную стоимость невозможно устранить в условиях действия закона стоимости. Понятно, что ничего подобного не произойдёт. Напротив. После ознакомления с изложенной критикой и Бойко С.И. и автор ОЛРСХМа только в очередной раз убедятся в правильности своих взглядов. Но зададим себе вопрос: почему критика К.Марксом капиталистического способа производства принимается как позитивное, а позитивное - принципы коммунистических производственных отношений - отвергаются и не принимаются во внимание? Для того чтобы ответить на этот вопрос, в самой общей постановке, вернёмся к рассматриваемой теме о диктатуре пролетариата, о роли рабочего класса в строительстве социализма и движущих силах общественного развития.

 

Когда мы рассматриваем форму государственной власти, например, в виде диктатуры пролетариата, то имеем в виду, прежде всего политическую власть, в данном случае - власть рабочего класса. Реализация формы власти осуществляется в политических отношениях в обществе между классами, социальными слоями и отдельными людьми. В то же время не будем забывать, что политика есть концентрированное выражение экономики. Политические отношения в обществе определяются экономическими отношениями. Но экономические отношения не возникают на пустом месте и вырастают на определённых представлениях об идеалах общественного устройства и понятиях материальных ценностях. Ясно, что идеалы общественного устройства и понятия о материальных ценностях предварительно формируются в умах людей и затем находят свое претворения в общественной практике. В этом рассмотрении первичным является не материя, а сознание. Сначала идеи социальной справедливости зарождаются в умах людей, получают распространение и затем преобразуют действительность.

 

Но идеи о социальной справедливости приобретают разнообразное понимание. В этом нет ничего особенного, поскольку человек в своих представлениях и взглядах о материальных и жизненных ценностях представляет собой продукт естественноисторического развития. Исходные или базовые представления о материальных ценностях образуют мировоззренческую основу сознания человека. Понятно, что классы и различные социальные слои общества формировались в отличающихся исторических и природных условиях и имеют различия в своём понимании окружающего мира. Вполне закономерно, что и неэксплуататорские классы - рабочие и крестьяне - имеют различия в мировоззренческом смысле. В то же время при всех различиях в понимании материальных ценностей, образованных в ходе исторического развития, наибольшее влияние на формирование мировоззрения человека оказывает господствующий способ производства и соответственно господствующее общественное сознание.

 

Вне сомнения, что опыт строительства социализма оказал влияние на формирование общественного и индивидуального сознания людей. Но само влияние на формирование сознания людей определялось особенностями опыта строительства социализма.

 

С одной стороны идея строительства общества социальной справедливости на протяжении длительного времени оказывало определяющее влияние на сознание людей и на практику строительства социализма. С другой, - с сохранением товарной основы экономики, под влиянием вполне материальных условий жизни людей, происходила потеря веры людей в возможность претворения в жизнь идеалов социальной справедливости. В общественном сознании постоянно утверждались буржуазные критерии материальных и жизненных ценностей. Итог опыта строительства социализма известен. В то же время необходимо иметь в виду, что товарный характер общественного производства неизбежно порождает классовую структуру общества с образованием господствующего класса. Очевидно, что господствующий класс формирует свои понятия материальных и жизненных ценностей, на основе которых вырастает идеология нового классового образования. Представления, взгляды господствующего класса становятся господствующими в обществе или определяют общественное сознание.

 

 

 

В настоящее время буржуазное мировоззрение, в изначальном смысле этого слова, установило своё господство в общественном сознании. Но господство буржуазного мировоззрения не означает, что идеи социальной справедливости не существуют в сознании многих людей. В этом отношении общество представляется значительной частью, которое не принимает буржуазные критерии материальных и жизненных ценностей и, очевидно, что эта часть представляет социальную базу левого движения. Однако социальная база левого движения неоднородна по своему составу в понимании идеалов социальной справедливости.

 

Выше мы остановились на основах экономических концепций Бойко С.И. и автора ОЛРСХМа. Ясно, что авторы концепций выражают не свои личные взгляды, а представляют точку зрения определённых общественных групп людей. Сами общественные группы людей при их классификации на основе понятий рабочий класс или пролетариат могут и не иметь существенных различий. Однако с точки зрения мировоззренческой в понимании материальных ценностей и представлений о будущем общественном устройстве здесь имеются существенные различия.

 

Бойко С.И. выражает взгляды людей, для которых идеалом социальной справедливости является буржуазный социализм с применением закона стоимости и с государственным регулированием распределительных отношений. Автор ОЛРСХМа представляет казарменный социализм, при котором сохраняется закон стоимости, но исключается применение прибыли. Понятно, что при действии объективного закона - закона стоимости - прибыль можно исключить применением внеэкономических методов  организации общественного труда. А организация общественного труда с применением внеэкономических методов в современных условиях общественного характера производства потребует участие в общественном производстве армии чиновников и надсмотрщиков, численность которых и не снилась древнеегипетским фараонам при строительстве пирамид.

 

Но взгляды Бойко С.И. и автора ОЛРСХМа не единственные, которые представляют современное левое движение. Нетрудно видеть, что многочисленные партии и движения социалистической ориентации различаются в своих идеологических установках. Но идеологические основы партий и движений изначально формируются на экономических представлениях будущего общественного устройства.Moskva escort dívky on-line. Можно выделить экономическую составляющую, на основе которой формируется идеология партий и движений. Если обратиться к Форуму, то представления и взгляды участников форума по существу представляют расклад политических сил современного левого движения.

 

На первый взгляд процесс обсуждений различных позиций участников дискуссий в конечном итоге приведёт к выработке правильного понимания теории научного коммунизма. На самом деле никакого обсуждения теоретических проблем на Форуме не происходит, дискуссии представляют словесную перепалку и часто с употреблением непарламентских выражений. И дело здесь не в том, что участники дискуссий недостаточно воспитаны. Дело в том, что на форуме представлены различные позиции относительно материальных ценностей или различные мировоззренческие взгляды. Нужно быть наивным человеком и считать, что если Бойко С.И. разъяснить преимущества теории казарменного коммунизма, то Бойко откажется от своих представлений и примет позицию казарменного коммунизма. Нужно быть трижды наивным человеком, если считать, что достаточно Бойко С.И. объяснить основы теории научного коммунизма, то Бойко С.И. откажется от теории буржуазного социализма и станет на позиции научного коммунизма. Убеждения человека формируются в процессе длительной общественной практики и случайно не меняются. Скорее может изменить взгляды и принять положения теории научного коммунизма антикоммунист Чук, чем красный комиссар Бойко С.И. А разве можно предположить, что, например, эрудит Chook откажется от своих взглядов и примет позиции пролетарского демократа ASMа?

 

Александр Орлов пытается на основе понятий рабочий класс и пролетариат определить социальную базу левого движения. Возможно, что попытки приведут к определённым результатам. Но возникает вопрос, какой социализм можно построить на основе представлений Орлова о будущем общественном устройстве? Буржуазный, казарменный, а может быть улучшенный вариант «развитого социализма»?

 

То, что невозможно найти общую точку зрения по принципиальным вопросам теории строительства нового общественного строя между представителями партий социалистического направления это известно. Следовательно, невозможно определить и общее понимание в определении социальной базы левого движения. В то же время при всех различиях в представлениях о новом общественном строе в партиях социалистической ориентации имеется общее, связанное с опытом строительства социализма.

 

Материалистическое понимание развития общественных процессов, как известно, основывается на том, что способ общественного производства меняется с изменением принципов производственных отношений. Но дело в том, что на всём протяжении опыта строительства социализма сохранялись производственные отношения, основанные на товаре и стоимости. В этом состоит главная причина утраты завоеваний социализма и это положение не осознана до настоящего времени. Идеологическое влияние в понимании материальных ценностей, и это понимание основывается на стоимостных производственных отношениях, сохраняется в программных документах современных партий социалистической ориентации.

 

Понятно, что объединение левых сил невозможно произвести на ошибочных, неверных идеях и лозунгах, на идее сохранения при социализме товара и стоимости. Объединение можно произвести на передовых идеях и передовой идеей, с учётом опыта строительства социализма, первой и главной задачей которого является организация общественного труда с исключением применения товара и стоимости. Из главной задачи вытекает и определение социальной базы левого движения. Социальная база в этом рассмотрении определяется не по формальным признакам принадлежности к средствам производства, а по представлениям людей в понимании организации труда с исключением товарных отношений. Поскольку в общественной практике мы не имеем примеров организации труда с применением социалистических производственных отношений, то необходимо обратиться к социальным слоям и группам людей, которые наиболее близки в своих представлениях о понимании социалистических производственных отношений. Другими словами: социальную базу левого движения можно определить по мировоззренческому признаку. Но постановке вопроса об определении социальной базы предшествует освоение экономической теории научного коммунизма. Нетрудно видеть, что знания о принципах производственных отношений коммунистического способа производства отсутствуют у многих людей, которые считают себя марксистами-ленинцами.

 

 

М.Богданов

 

Начало  см. О диктатуре пролетариата

http://new-communizm.narod.ru/1.2005/16.05.12.14.diktat.htm

 

 

На главную страницу