О КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ СОЦИАЛИЗМЕ

 

 

 

 

 

 

Форум КПРФ

Ленинградское городское отделение

Сообщение 23 апреля 06 г.

Замечания к Сообщению Профессионала

 

 

 

 

Когда мы обращаемся к теории научного социализма, то в первую очередь имеем в виду, что социализм отличается от капитализма только одним - содержанием производственных отношений. Само содержание определяется используемой мерой вещей общественного производства. Капиталистическое (товарное) производство в качестве меры вещей применяет стоимость или общественно-необходимые затраты труда. Из меры вещей общественного производства вытекают распределительные отношения: по стоимости рабочей силы, по результатам труда, по капиталу, общественному положению работника. Социализм, в понимании основоположников научного коммунизма, в качестве меры вещей общественного производства применяет потребительную стоимость и исключает из применения стоимость. Соответственно из меры вещей общественного производства вытекает и принцип распределения материальных благ по труду. Поскольку при социализме любой общественно-полезный труд становится трудом производительным, то мера труда распространяется на труд физический и умственный, в социальной и научной деятельности, в области управления производством и образовании, в производственной и так называемой непроизводственной сферах деятельности и т. д. Но меру труда можно определить на основе продукта труда. Вы, т. Профессионал, с марксистским содержанием понятием продукт не знакомы и Вам известно только содержание понятия товар. Поэтому Вы пишете следующее

 

 

 

 

О том, что в любой способ общественного производства использует часть прибавочного продукта «на формирование страховых резервов, на общественные фонды потребления и на развитие производства и социальной сферы», знает любой школьник. Но разве создание общественных фондов потребления исключает возможность применения распределение материальных благ по труду? Кроме этого, капиталистический (товарный) способ производства для создания общественных фондов потребления использует прибавочную стоимость. Социалистический способ производства - применяет добавочный продукт в политэкономическом смысле.

 

Что касается меры труда, то мера труда не применяется в современной рыночной экономике, и не применялась в «развитом социализме». В нашем недавнем прошлом в общественном производстве применялись социалистические производственные отношения по форме и капиталистические по содержания. То, что произошло в обществе за последние 15 лет в части изменения производственных отношений - процесс закономерный. Или точнее - содержание производственных отношений приобрело адекватную форму.  Задача определения содержания социалистических производственных отношений - это задача не отдалённого будущего, а назревшая потребность дня сегодняшнего. Вы, т. Дилетант, определение базовых положений теории научного коммунизма называете «забеганием вперёд». Но дело в том, что трагедия опыта социалистического строительства и состояла в том, что не было «забегания вперёд», общество топталось на одном месте и остановилось в своём развитии. А для развития и движения вперёд нужны не громкие лозунги, не рост производительных сил и много чего другого, которое принималось за условие общественного развития, а необходимость изменения системы производственных отношений в общественном производстве. Ваше игнорирование положений теории научного социализма привело к тому, что в качестве модели будущего общественного устройства Вы не предлагаете ничего кроме государственного социализма

 

 

 

 

Исходя из представлений идеалов общественного устройства, в виде капитализма с «человеческим лицом», Вы предлагаете не строить воздушные замки, а обратиться к современной действительности

 

 

 

 

 Вне сомнения, что в переходный период - да начала непосредственного строительства социализма - необходимо использовать товарные отношения. Но разрабатывать теорию переходного периода марксистам, в изложенном выше понимании, нет необходимости. Не потому, что практика, даже кратковременная, не нуждается в теории. А по той причине, что теоретические разработки для переходного этапа имеются. Имеются и высококвалифицированные специалисты с большими организаторскими способностями и практическим опытом работы, которые готовы применить теорию на практике. Во всяком случае, отказываться от буржуазных учёных, специалистов и организаторов производства в ограниченных пределах нет необходимости. В том числе и нет необходимости отказываться от теоретических наработок члена ЦК КПРФ В.И.Кашина. То, что В.И.Кашин является членом ЦК КПРФ - не имеет никакого значения. Но необходимо твёрдо знать, что В.И.Кашин не имеет и элементарных представлений и не догадывается о социалистических производственных отношениях. Доклад В.И.Кашина на Пленуме ЦК КПРФ "Об экономической и социальной стратегии КПРФ" является примером продолжением тупикового направления социально экономической политики КПСС, применительно к современным условиям. И дело здесь в том, что с точки зрения способа общественного производства имеет значение не только то, что произведено, но каким образом. На первый взгляд В.И.Кашин решает социально экономические проблемы с социалистических позиций. На самом деле, - строго в рамках капиталистических производственных отношений и, тем самым, укрепляет сложившуюся систему капиталистических производственных отношений. Ясно, что партия коммунистического направления не может не иметь перспективную программу социалистического строительства. Поэтому даже при решении отдельных практических вопросов защиты интересов трудящихся необходимо руководствоваться программными целями. Программные цели реализуются развитием элементов социалистических производственных отношений. В противном случае, если коммунистическая партия ограничивается защитой интересов трудящихся и не ставит задачу разрушения капиталистических производственных отношений и установление новых, социалистических, то политическая партия превращается в профсоюзную организацию. Но для установления социалистических производственных отношений необходимы знания основ теории научного коммунизма. Но Вы, т. Дилетант, судя по Вашему сообщению, в теории научного коммунизма не нуждаетесь, и вся теория «научного коммунизма», по Вашему мнению, сводится к докладу В.И.Кашина.

 

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

О КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ СОЦИАЛИЗМЕ

 

 

Сообщение 16 мая 06 г.

Продолжение

 

 

 

 

Известно, что любая теория без развития в конечном итоге превращается в набор догм. Что касается общественных наук, то верные и правильные положения, отвечающие требованиям определённого этапа общественного развития, с течением времени становятся неверными, неправильными и превращаются в препятствие общественного развития. Конечная цель строительства нового общественного строя сохраняется и в зависимости от конкретных исторических условий меняются только формы способа достижения конечной цели. Если исходить из конечной цели, то при всём многообразии способов достижения конечной цели, тем не менее, способы построения нового общественного строя сводятся к предельно простому положению - к необходимости устранения существующих производственных отношений и установлению новых, социалистических производственных отношений.

 

Изложенное о том, что способ общественного производства и новый общественный строй устанавливается с изменением производственных отношений общеизвестно. Но дело в том, что в чём состоит различие содержания производственных отношений, в данном случае - капиталистических и социалистических - неизвестно людям, которые считают себя убеждёнными марксистами-ленинцами. Говорить и писать о различии капиталистических и социалистических производственных отношениях «марксисты-ленинцы» могут годами и десятилетиями создавать политическую экономию «социализма». Однако ни в многочисленных выступлениях, ни в научных трудах, ни в программных документах современных партий социалистической ориентации невозможно обнаружить позицию основоположников научного коммунизма относительно содержания социалистических производственных отношений.

 

Вполне закономерно возникает следующий вопрос. Если понятие социалистические производственные отношения изложено в работах классиков и доступно для ознакомления, то нетрудно освоить основные положения экономической теории научного социализма и применять их для создания теории нового общественного строя. Теория, основанная на положениях разработанных классиками, раскроет перспективы современного коммунистического движения и преобразует практическую политическую деятельность. Но, то, что не вызывает сомнения, далеко не всегда совпадает с логикой действительной жизни. Теоретически освоить положения, разработанные основоположниками научного коммунизма, можно, если не очень просто, то, во всяком случае, вполне доступно для людей интересующихся теорией научного коммунизма. Однако для освоения теории в изложении классиков имеются препятствия более высокого порядка в сравнении с субъективными желаниями людей или их интеллектуальными способностями.

 

Обратимся к Вашему сообщению.

 

 

 

Вы утверждаете, что «при сохранении командных высот народного хозяйства в руках государства диктатуры пролетариата» происходил «подъём производительных сил на базе роста социалистических и вытеснения капиталистических элементов, преобразование многоукладной экономики в единую социалистическую». Действительно, если исходить из учебников по политической экономии Советских времён, то по мере роста производительных сил происходит развитие социалистических производственных отношений, и на определённом этапе, с распространением социалистических производственных отношений на общественное производство в целом, завершается строительство социализма. Но если исходить не из учебников по политической экономии Советских времён, а руководствоваться произведениями основоположников научного коммунизма?

 

Классики никогда и нигде не писали, что рост производительных сил приводит к возникновению, а тем более к развитию социалистических производственных отношений. Для строительства социализма действительно необходима соответствующая материально-техническая база и создаётся эта база капитализмом. Ф.Энгельс писал, что уровень развития производительных сил, необходимый для строительства социализма, в странах Западной Европы сложился в середине XIX века. Применительно к отечественным условиям уровень развития производительных сил, который обеспечивал возможность непосредственного строительства социализма, т. е. установления социалистических производственных отношений, сложился к 1923 году. (См. работу В.И.Ленин. О нашей революции. ПСС Том 45, с. 378.)

 

Однако на самом деле практика строительства социализма осуществлялась не по Марксу, Энгельсу и Ленину. В действительности на практике утверждались не социалистические производственные отношения, а капиталистические или товарные, с тем различием, что система производственных отношений основывалась на государственной собственности на средства производства. В соответствии с высказываниями классиков способ общественного производства, сложившийся в период опыта строительства социализма, носит название государственный социализм. На всём протяжении опыта строительства социализма планомерно уничтожались ростки социализма и получали свое развитие элементы капитализма. Практика строительства социализма показывает, что рост производительных сил не приводит к развитию элементов социализма, а напротив утверждает капитализм. Производительная сила слепа и в равной мере способна развиваться в условиях капиталистических и социалистических производственных отношениях. Но производительная сила не существует и не может существовать вне производственных отношений. В развитии производительных сил первичным, определяющим и самым главным являются производственные отношения.

 

Вы, т. Профессионал, надо думать, не один раз обращались к произведениям классиков, в том числе и к «Капиталу» К.Маркса. Видимо, не один раз читали о содержании коммунистических производственных отношений. Но Вы, т. Профессионал, определение понятия производственные отношения в изложении классиков, проигнорировали как ненужное, второстепенное или незначительное. Другими словами: Вы отвергли краеугольный камень экономической теории научного коммунизма. Изучали произведения основоположников научного социализма и идеологи КПСС. Но также как и Вы, чиновники от марксизма не принимали во внимание базовые положения теории научного коммунизма. А то, что принималось, - искажалось и извращалось. Однако чиновники от марксизма искажали и извращали марксизм по вполне «объективным» причинам, поскольку существовал социальный заказ. Принять в неискажённом виде содержание понятия социалистические производственные отношения и применять их на практике означало не что иное, как изменить сложившуюся систему производственных отношений. Изменение системы производственных отношений, с исключением применения товара и стоимости, закономерно приводит к ликвидации материальных условия классообразования. Однако история не знает примеров, чтобы господствующий класс сознательно и добровольно проводил политику, направленную на уничтожение себя как класса.

 

То, что член ЦК КПРФ В.И.Кашин предлагает экономическую программу выхода из кризиса на основе строительства обновленного государственного социализма или строительство капитализма с преобладанием государственной собственности на средства производства, в этом нет ничего удивительного. Представления об идеалах будущего общественного устройства у т. В.И.Кашина сложились на предшествующем опыте строительства социализма, и не имеют ничего общего с теорией научного коммунизма. Тов. В.И.Кашин выражает интересы класса партноменклатуры прежнего образца. А Вы, т. Профессионал, чьи классовые интересы отстаиваете, когда повторяете антимарксистское положение о том, что по мере роста производительных сил происходит «преобразование многоукладной экономики в единую социалистическую»?

 

Вне сомнения, что изложенное выше, Вами, т. Профессионал, также как и многими участниками Форума, воспримется как очередное выступление со стороны противника марксизма-ленинизма. Может быть, при этом будут использованы и другие слова. Но другой реакции ожидать не приходиться. До тех пор пока в головах людей сохраняются шаблоны и стереотипы, навязанные чиновниками от марксизма, до тех пор наиболее важные положения теории научного коммунизма не будут восприниматься и отвергаться. Наиболее важным в теории научного коммунизма является содержание понятия коммунистические производственные отношения.

 

Вы, т. Профессионал, далеки от понимания содержания производственные отношения в изложении классиков. Поэтому повторяете измышления идеологов КПСС и их современных последователей относительно Ленинского плана строительства социализма на основе кооперации.

 

 

 

 

«Кооперация снизу», «развитие форм самоуправления», «изменение системы производственных отношений - всё это пустые слова, если не обратиться к содержанию производственных отношений. Кооперация, самоуправление и производственные отношения не более чем формы проявления способа организации общественного труда. Определяющую роль в организации общественного труда выполняет господствующий класс. Но господствующий класс в период опыта строительства социализма не мог внести в организацию общественного труда ничего, кроме производственных отношений, основанных на товаре и стоимости. Ничего не меняется в содержании производственных отношений, если на самом высоком уровне утверждалось о претворении в жизнь Ленинского плана кооперации в виде коллективизации сельского хозяйства. На самом деле именно в процессе коллективизации сельского хозяйства государственная машина управления безжалостно уничтожала все элементы социализма и превратила всех работников общественного производства в наёмных работников гигантской фабрики с общей конторой под названием ЦК КПСС.

 

В то же время известно, что любая в общем правильная и верная теория, нуждается в корректировке применительно к конкретным историческим условиям. Поэтому изложенное выше, относительно практики строительства социализма, в частности, в проведении коллективизации сельского хозяйства, необходимо рассматривать с точки зрения реальных условий строительства социализма. И дело здесь не в том, что основоположники научного социализма ошибались.

 

Если мы обратимся положению Советской республики в послеоктябрьский период то, прежде всего, необходимо иметь в виду враждебное окружение и отсталый уровень состояния экономики. Предстояло в кратчайшие сроки произвести индустриализацию народного хозяйства и достичь уровня развития промышленно развитых стран Запада. Но для проведения индустриализации народного хозяйства необходимы материальные и людские ресурсы. И индустриализация была проведена за счёт деревни. Других источников получения средств не было. Коллективизация сельского хозяйства была проведена не в соответствии с Ленинским планом кооперации, а продиктована суровыми требованиями времени. Сама коллективизация (создание крупных сельскохозяйственных предприятий с освобождением людских ресурсов для нужд промышленности) была проведена так, как это происходило во всех «цивилизованных» странах. Но при всех недостатках и перегибах, тем не мене, верность плана индустриализации народного хозяйства и коллективизации сельскохозяйственного производства подтвердилась практикой разгрома фашизма и победой в Великой Отечественной войне.

 

Возможность непосредственного строительства социализма реально образовалась с победой в Великой Отечественной войне и восстановлением народного хозяйства. Однако в политэкономическом рассмотрении возникли существенные препятствия, связанные с нерешённостью классовой проблемы. По мере экономического развития народного хозяйства партийно-государственный аппарат преобразовался в группу людей по всем признакам, отвечающим определению «общественный класс». Общество остановилось в своём развитии. В дальнейшем не только не решилась ни одна задача Социалистической революции, но и не осознавалась необходимость постановки решения проблем теоретически. Не осознаётся необходимость решения экономических проблем социализма и в настоящее время членом ЦК КПРФ Кашином, и Вами, т. Профессионал. Тов. В.И.Кашин видит решение сложившихся общественных проблем в современной действительности на основе предшествующего опыта социалистического строительства. В то время как современная действительность является закономерным продолжением нашего недавнего прошлого, и связана с нерешёнными проблемами социалистического строительства. Поэтому нелишне будет в очередной раз напомнить известные слова В.И.Ленина.

 

 

 

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

 

 

О КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ СОЦИАЛИЗМЕ

 

 

 

Сообщение 21 мая 06 г.

Окончание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Уважаемый т. Профессионал.

 

 

Известно, что самое сложное в освоении теории является освоение простейших понятий. К числу простейших понятий относится содержание производственных отношений. Основоположники научного коммунизма просто и ясно изложили, что изменение способа общественного производства происходит при установлении новых производственных отношений. Содержание коммунистических производственных отношений изложено в работах классиков. И дело здесь не в том, что «никто не додумался» раскрыть содержание понятия производственные отношения. Маркса, Энгельса и Ленина учёные обществоведы действительно читали, но раскрыть содержание коммунистических производственных отношений себе позволить не могли. Поскольку действовали классовые интересы, и учёные обществоведы только обслуживали правящий класс. Кроме этого, многие учёные и практики искренне считали, что сложившиеся в период опыта строительства социализма действительно являются социалистическими производственными отношениями.

 

Большинство учёных социалистической ориентации и в настоящее время убеждены в том, что вести общественное производство без применения товара и стоимости невозможно. Попытайтесь задать вопрос экономисту левых убеждений: что представляют собой производственные отношения и их выражение в производительности труда коммунистического способа производства. Ответа вы не получите. Вернее, 99 из 100 «марксистов» начнут излагать содержание понятия производственные отношения и производительность труда в соответствии с вульгарной политической экономией. Если Вы проведёте цитаты из произведений классиков, то в ответ услышите, что марксизм надо изучать творчески, с пониманием и приведённыё Вами цитаты не является самыми главными в марксизме. Самое главное в марксизме - это… Далее Вы услышите поток слов, который к марксизму никакого отношения не имеет. Идеологическое влияние нашего недавнего прошлого сохраняется в умах учёных социалистической ориентации до настоящего времени.

 

Понятно, что осознание необходимости отказа от применения стоимости в социалистических производственных отношениях и необходимость применения новой основополагающей экономической категории - это только исходный пункт в создании политической экономии социализма. Экономическую теорию научного социализма мы в настоящее время не имеем. Но мы имеем базовые положения теории, разработанные основоположниками научного коммунизма.

 

Судя по сообщению, Вы, т. Профессионал, не освобождаетесь от догматизма чиновников от марксизма Советских времён.

 

 

 

Вне сомнения, что коллективизация укрепила Советское государство и обеспечила развитие производительных сил. Но если вещи называть своими именами, то коллективизация не привела к преодолению классовых различий и установлению социалистических производственных отношений. Напротив. По мере строительства материально технической базы социализма, а затем коммунизма, классовая поляризация усиливалась. Для того чтобы начался процесс преодоления классовых различий необходимо устранить материальные условия классообразования. Но условия возникновения и существования классов, в изложении основоположников научного коммунизма, оказались неизвестными обществоведам. Неизвестны условия возникновения и существования классов современным последователям вульгарной политической экономии.

 

Что касается Вашего утверждения, что в процессе коллективизации удалось «установить в деревне новую систему общественных отношений», т. е. систему социалистических производственных отношений, то, прежде всего, необходимо обратиться к классикам о содержании социалистических производственных отношений. И не повторять измышления чиновников от марксизма о социалистических производственных отношениях.

 

 

В соответствии с теорией научного коммунизма в период индустриализации народного хозяйства и коллективизации сельского в короткие сроки удалось решить ряд задач буржуазно демократической революции. К решению задач Социалистической революции мы не приступали.

 

 

То же самое необходимо сказать относительно Ваших представлений об организации общественного труда при социализме.

 

 

 

 

Действительно, если основываться на учебниках политической экономии Советских времён, то в превращение экономики в единую фабрику нет ничего плохого. А если обратиться к работам основоположников научного коммунизма?

 

Превращение экономики в единую фабрику, т. е. создание общественного характера производства, происходит при капитализме. Но социалистическая организация общественного труда, при сохранении общественного характера производства, имеет принципиальные отличия от капиталистической организации общественного труда. Точка зрения в том, что

 

 

 

 

представляет собой только промежуточный этап в строительстве нового общественного строя. Сохранение организации общественного труда в виде одной фабрики носит название казарменного социализма.

 

 

 

 

Вы, т. Профессионал, относительно организации общественного труда при социализме заняли антиленинскую позицию.

 

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

 

 

О работе А.Ю.Баранова

«ПОЛИТИКА КОНЦЕНТРИРОВАННОЙ ЭКОНОМИКИ»

 

 

 

 

Сообщение 25 мая 06 г.

 

 

Когда мы знакомимся с теоретическим работам в области общественных наук, то обращаем внимание не на количество употребляемых слов из произведений классиков, а на соответствие используемого научного метода познания материалистической диалектике. Отказ от материалистического метода познания приведёт только к  искажённым представлениям о закономерностях происходящих процессов в общественном производстве.

 

Принципиальная сторона диалектического метода познания известна, постоянно повторяется учёными марксистами. Но далеко не всегда исходные положения материалистической диалектики применяются в научных исследованиях и положения диалектики на самом деле становятся рекламным приложением к научным работам. А.Ю.Баранов в работе ПОЛИТИКА КОНЦЕНТРИРОВАННОЙ ЭКОНОМИКИ не ссылается на марксистский метод исследований и, тем не менее, работа является примером полного отказа от применения диалектического метода познания.

 

Напомню, что материалистический подход в познании законов общественного развития, открытый К.Марксом, состоит в том, что определяющим в общественном развитии являются производственные отношения. Следовательно, переход от капитализма к социализму может состояться при условии изменения системы производственных отношений. Никакие общественные, политические, идеологические или другие отношения не могут утвердить новый общественный строй. Принципы производственных отношений, в свою очередь, устанавливаются конкретным способом общественного производства. Но, вступая в производственные отношения, люди не осознают, что на самом деле подчиняются законам конкретного способа общественного производства, который устанавливает принципы и содержание производственных отношений, и воспринимается только видимая часть производственных отношений - распределение. Вульгарная политическая экономия, к которой необходимо отнести так называемую политическую экономию социализма, акцентирует внимания только на распределении, не затрагивает содержания производственных отношений.

 

Для того чтобы выявить содержание производственных отношений необходимо применять соответствующий инструмент познания и не основываться на «здравом смысле». Инструмент познания - научный метод - создаётся на основе обобщения наиболее важных и существенных особенностей способа общественного производства и представляется научными понятиями, категориями и основными экономическими законами. Законы, управляющие капиталистическим (товарным) способом производства, открыты К.Марксом и изложены в трудовой теории стоимости. В развёрнутом виде теорию социалистическим способом производства мы не имеем. Но мы имеем основные понятия, категории и законы, которые представляют собой основу экономической теории социалистического способа производства. Основные понятия, категории и законы разработаны основоположниками научного коммунизма и доступны для изучения сторонниками коммунистического движения. Задача современной марксистской науки состоит в освоении базовых положений, разработанных классикам, и создании политической экономии социализма.

 

Спрашивается, какой вклад в развитие теории научного социализма вносит работа А.Ю.Баранова, если не рассматривается содержание производственных отношений капитализма и социализма. То, что изложено в работе - это отдельные особенности способов общественного производства. Подобного рода особенности можно выявлять до бесконечности. Но систему научных знаний мы не получим, поскольку система научных знаний строится на соответствующей методологической основе, на выработке наиболее общих понятий и категорий. В данной работе изложена, можно сказать, эмоциональная сторона представлений о социализме и коммунизме и разрозненные положения в систему научных знаний не могут быть приведены. Не могут быть приведены по той простой причине, что в методологическом отношении работа А.Ю.Баранова не имеет ничего общего с теорией Марксизма-Ленинизма.

 

В то же время отказ от диалектического метода познания  означает, что исследователь не применяет иной метод познания. Нетрудно видеть, что используемый научный метод представляет собой метод, применяемый в современном естествознании. Однако то, что приемлемо к исследованию естественной природы, неприемлемо к познанию законов развития человеческого общества. А.Ю.Баранов проигнорировал базовое положение марксизма о неприменимости законов низших ступеней развития к высшим. Кроме этого, метод исследования, используемый в естествознании, представляет собой развитие метафизического метода познания. Поэтому А.Ю.Баранов ничего не мог предложить кроме абстрактных, мёртвых схем общественного производства. Можно, конечно, сказать, что работа А.Ю.Баранова выделяется своей оригинальностью и необычным подходом в рассмотрении политэкономических проблем. Но оригинальность и необычность идей необходима для написания научно фантастических рассказов. Для политической экономии социализма необходимы не фантазии и выдумки, а научные знания, полученные на основе диалектического метода познания.

 

Вниманию участников Форума предлагается статья, помещенная в 2005 году на Форуме КПРФ под названием «Метод политической экономии», которая является дополнением к работе «Критика концепции рыночного социализма.»

 

Одновременно рекомендую участникам Форума ознакомиться с работами А.А.Фетисова «Диалектика познания» и «Гальванизация трупа логического позитивизма», в которых излагаются основы материалистической диалектики, и приводится критика современного позитивизма.

 

С работами можно ознакомиться на сайте «О проблемах коммунизма».

 

 

 

М.Богданов

 

На главную страницу