I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

   

 

 

 

 

О том, что в народных массах таится неисчерпаемый родник творческой энергии и народ является подлинным творцом истории - эта истина давно всем известна, и ее, кстати, неоднократно подчеркивали в своих трудах все классики марксизма-ленинизма, особенно В.И.Ленин. Насколько можно разобраться в статье и взглядах, высказанных Вами хотя бы на майском совещании экономистов 1957 года по вопросам закона стоимости, - если основываться только на этих двух моментах, - то и в этом случае нельзя предполагать, что целью Вашей статьи является повторение известных истин или только комментирование того, что в последний раз 35-40 лет назад было хорошо и просто высказано В.И.Лениным.

 

    Совершенно очевидно, что Вы хотели остановиться не нa доказательствах давно доказанной истины: "народ есть творец истории", а на тех обстоятельствах, которые влияют на эту истину и в частности на условиях, ускоряющих еще большее освобождение творческой инициативы и энергии масс. Ведь именно об этом следует вести речь в настоящее время: коммунизм не за горами и без превращения родника творческой активности в неудержимый поток творческого труда построить коммунизм нельзя. Родник нас более или менее устраивал ранее, а теперь надо говорить о потоке, неудержимом и все более возрастающем. Вот и давайте остановимся на тех обстоятельствах, от которых зависит превращение творческой активности в творческий труд.

 

    Как видите, Ваш тезис о творческой активности я подменил творческим трудом. Думаю, что Вы не станете возражать. Тем более, что в ряде мест Вы сами ведете речь и даже имеете в виду именно творческий труд. Однако согласитесь с тем, что "творческая активность", "творческая инициатива" и даже "живое творчество" - это вовсе не то же самое, что "творческий труд" к тому же - не отдельных людей, а целого народа. Согласитесь, что спор здесь возникает не о словах и не о самих понятиях, а о существе явлений, которые скрываются за указанными словами и понятиями. Творческая инициатива и активность народных масс была освобождена в момент захвата власти рабочим классом, когда были обобществлены средства производства. Однако труд благодаря этому не сразу сделался творческим. Если строго подходить, то мы обязаны отметить, что труд советских людей еще и сейчас не является творческим, во всяком случае не только и не везде творческим. В чем здесь дело?

 

    Возьмем приведенные в Вашей статье примеры. Вы пишете:

 

 

   

 

   

Если на приведенные здесь цифры посмотреть с позиций несколько иных‚ а именно - не текущего эмпиризма, а с позиций опять же творчества, то эти, Вами же приведенные, цифры могут представиться совсем в ином свете, чем они представлены в статье. Прежде всего, почему из 97 рационализаторских предложений, сделанных в цеху шариков, внедрено только 66 - ведь это составляет только 2/3 всех предложений, - а где остальная 1/3? Почему она не принята‚ или почему задерживается с принятием и внедрением? Инициативы и творческой активности, как видим, хватило на 97 предложений, а признания - только на 66, следовательно, тот труд, который стоит за 31 предложением не признан, не включен в производство и, следовательно, не является вообще трудом. Кому нужно такое несовпадение между творческой активностью и творческим трудом, или проще: зачем понадобилось растрачивать в данном случае 1/3 творческой энергии коллектива шарикового цеха?

   

Точно такой же вопрос возникает и по поводу растраты творческой энергии коллектива подшипникового завода в целом: почему из более чем двух тысяч рационализаторских предложений принято только 1649 и почему из них внедрена в производство только "основная часть", а не все 100% принятых предложений? Я в данный момент имею в виду не причины, а всего лишь сам факт значительного несовпадения между творческой активностью и их творческим трудом.

   

Далее Вы говорите, что каждый седьмой рабочий Московского подшипникового завода является рационализатором. А хорошо это, или плохо - Вы прямо не сказали. По смыслу статьи следует - "хорошо" может быть, если смотреть назад, но вот, если смотреть вперед, то вполне может статься, что "один из семи" - не так уж "хорошо". В самом деле: за 40 лет переходного от капитализма к коммунизму периода на одном из передовых заводов страны мы достигли такого положения, когда из семи работающих только один является работником творческого труда. Спрашивается, когда же мы сможем достичь на этом заводе коммунизма, при котором, как известно, труд всех работающих должен сделаться творческим? Ответ: если руководствоваться достигнутыми темпами, то не ранее как через 280 лет, считая от 1917 года‚ и через 240 лет, отсчитывая от 1958 года, на Первом Московском заводе коллектив вступит в коммунизм. Такие сроки Вас устраивают, тов. Малышев? - Думаю, что они никого не устраивают. В таком случае, почему Вы молчите и ни одним словом не обмолвились по данному поводу в своей статье?

 

    Конечно, я преувеличил, потому что в подсчете сроков построения коммунизма следовало применить формулы геометрической прогрессии, но в том-то и дело, чтобы их применять, надо сначала создать соответствующие условия. Почему Вы очень мало в статье уделили внимания условиям прогрессивного вовлечения советских людей в творческий труд, а больше останавливались на достигнутом уровне?

 

    Например, Вы сами пишете:

 

 

   

 

 

 

 - а что Вы - советский экономист - в своей статье противопоставили буржуазной брехне американского экономиста? Социалистическое соревнование(?!). Но на такой аргумент тот же Брозен не без резона может возразить Вам вашими же фактами, и даже словами:

 

 

Социалистическое соревнование прошло путь от первых коммунистических субботников в годы гражданской войны до соревнования миллионов в настоящее время, а что оно вам дало в отношении превращения труда ваших людей во всеобщий творческий труд(?!) Одну седьмую на Первом Московском(?!), или рекорды токаря-карусельщика Кузьмина, Киевского токаря Селинского и московского мастера строительного дела Пиванова (?!) - если эти примеры Вы приводите в подтверждение действенности социалистического соревнования в деле роста творческого труда, то здесь Вы глубоко заблуждаетесь, коллега‚ -

 

 

скажет американец Брозен,

 

 

- потому что перечисленные Вами примеры говорят как раз об обратном. Согласитесь сами, что цифра 1/7, достигнутая Вами за 40 лет соревнования, слишком мала, а рекорды - вообще, одиночные рекорды - в частности и затяжные рекорды отдельных людей - в особенности, во-первых, показатель того, что делом рекордов захвачены не все массы, а всего лишь отдельные лица и‚ во-вторых, это - показатель скорее самоотверженного‚ чем творческого труда.

   

 

Американец Брозен бесспорно - брехун - таким он и останется, но чем Вы ему ответите на только что выслушанное возражение, - ведь в данном случае - он прав. И не потому, конечно, что он, вдруг, захотел помочь нам, а затем, чтобы лишний раз оклеветать нас.

 

   

Если Вы сами не хотите в вопросах науки уподобиться Брозену и тому оратору, которому на майском совещании Вы задали вопрос ^[2]:

 

              

 

 

 

и на который означенный оратор не смог ничего ответить вразумительного, - то не спешите с ответом и к американцу. Сначала во всем разберитесь - затем отвечайте.

 

    В чем требуется разобраться, прежде всего? Отвечу пока коротко: надо отказаться от многих представлений, кажущихся сейчас нам бесспорными, и. прежде всего, - отказаться от вредной мысли, сводящейся к тому, что прибавочный продукт - вечен. Ведь, прежде всего надо понять: прибавочный продукт исчезает полностью в тот самый момент, когда будет закончен переходный период - построен полный социализм - и начат коммунизм.

   

Без отрицания прибавочного продукта бесполезны все попытки понять что-либо в социализме, в коммунизме, а также и в современном капитализме. Экономисты, которые не поднялись в своем понимании до отрицания прибавочного продукта, уже теперь перестали понимать Маркса и Ленина; далее их отход от марксизма усилится. Это они утверждают, что марксизм есть учение, пригодное всего лишь для XIX века; они "строят" особым способом социализм в Югославии, они ведут устную и письменную пропаганду насчет "возможности" и "необходимости" товарного производства при социализме; это в их среде находятся "официальные" экономисты, перед которыми, по словам английского экономиста Ноува, сейчас стоит только одно препятствие - марксистская теория (?!) ^[3]

   

"Ведущий" официальный экономист Гатовский высказался в пользу более логичной системы цен‚ более широкого использования рентабельности. Однако на пути открытого признания требований данной ситуации стоит ряд трудностей. Одна из них - марксистская теория.

   

В трогательном единении слились английские и прочие ревизионисты Маркса, югославские экономисты и советские приверженцы закона стоимости - только потому слились, - что одни из них не хотят признать, а другие не хотят понять возможности существования общества без прибавочного продукта.

   

Для того, чтобы не оказаться с ними в одном лагере и не идти по их скользкому пути, Вам, т. Малышев, надо по меньшей мере сделать три вещи:

 

 

•        во-первых, не оставлять вопроса и продолжать настойчиво требовать ответа - "... в каком произведении марксизма в каком месте и в каком контексте ... " - требовать, пока оратор не сознается;

 

•        во-вторых, отчитать английского вруна Ноува за "связь между рациональностью и прибыльностью"^[4]

 

 

•        и в-третьих, отказаться от некоторых своих высказываний, как например: "в нашей общей хозяйственной системе надо искать причины существования закона стоимости в социалистическом производстве" ^[5].

 

   

Только после такого "самоочищения" Вы сможете получить право на вопрос, связанный с прибавочным продуктом: за счет чего будет развиваться общество после того, как исчезнет прибавочный продукт?

На первую страницу