Теория научного коммунизма и общественные классы

 

 

 

 

Уважаемый В. Беленький!

 

 

Вне сомнения, что при обсуждении теоретических проблем научного коммунизма необходимо отбросить «интеллигентские штучки». Но каким образом понимать изложенную Вами критику относительно причин возникновения и существования классов?

 

 

Привожу цитату из работы Ф.Энгельса Анти Дюринг.

 

 

Непонятно почему возникают вопросы, если Ф.Энгельс прямо пишет о заведовании общественными делами и о государственном управлении. Поскольку мы рассматриваем  причины классообразования с политэкономической точки зрения, то необходимо принять предметом рассмотрения государственное управление общественным производством.  Изложено ясно, что причина возникновения и существования общественных классов связана только с управлением общественным производством. И больше не с чем.

 

Если у Вас имеется своё видение о причинах классообразования, отличающееся от Ф.Энгельса, то никто не мешает Вам изложить свою точку зрения. Или,  может быть,  Вы считаете, что достаточно сто раз повторить, что причина классообразования связана с разделением труда, и классы исчезнут.

 

 

«Разрывает»  «связь разделения труда и собственности» не М.Богданов, а общественная практика, в том смысле, что при разделении труда на умственный и физический образуются общественные классы. В обществе возникают определённые отношения между классом управляющих и классом управляемым.  Эти отношения в своём содержании представляют собой обмен продуктами труда и называются производственными отношениями.  Но для того чтобы произвести продукт труда необходимо соединить живой труд с прошлым трудом. В данном случае живой труд является умственным трудом, а прошлый труд представляется накопленными знаниями. В процессе обмена между классом управляющих и классом управляемым происходит присвоение чужого труда классом управляющих.

 

Присвоение чужого труда и эксплуатация человека человеком может осуществляться и без частной собственности на предметные средства производства. Но для присвоения чужого труда  необходимо иметь средство присвоения. Таким средством присвоения является средства управления общественным производством. Если средства управления обеспечивают присвоение чужого труда, то средство управления являются частной собственностью управляющих.

 

 

Очевидно, что в классовом обществе имеют место различные отношения,  связанные со средствами производства. Но нас интересует не вообще отношения, связанные со средствами производства, а отношения господствующего класса. Кроме этого, когда мы рассматриваем отношения   к средствам производства, то необходимо иметь в виду, что  марксистская политическая экономия под отношениями понимает только  процесс обмена продуктами труда. Если нет обмена продуктами труда, то нет предмета рассмотрения – производственных отношений. И есть только игра словами.

 

Что касается того, что «чей это термин «спиритуалистическая сущность общества», Гегеля или Маркса», давайте оставим в стороне «интеллигентские штучки» и не будем выяснять,  кто ввёл в философию понятие «спиритуалистическая сущность общества» Г.Гегель или К.Маркс. Повторно привожу цитату из работы К.Маркса с дополнение.

 

 

К.Маркс понятие собственность рассматривал только в системе производственных отношений. Конечно,  понятие собственность существует в юридическом смысле. Но для политической экономии это обстоятельство не имеет значения.  Например, «спиритуалистическую сущность общества» юридически не оформлена и, тем не менее,  частная собственность на «духовную сущность общества существует».

 

Вернёмся к Ленинскому определению классы.

 

 

Обратим внимание на то, что В.И.Ленин рассматривает отношения, которые  большей частью закрепленные и оформленные в законах. Следовательно, имеются отношения, которые не закреплены и не оформлены в законах. И дело в том, меньшая часть отношений в общественном производстве, в данном случае отношения связанные с управлением общественным производством, выполнили определяющую роль в утрате завоеваний социализма. Правящему классу в процессе опыта строительства социализма не было  необходимости оформлять законодательно отношения связанные со средствами управления производством.  Напротив. Эти отношения необходимо было скрыть от общества. Для большинства людей, в том числе и для Вас, т. Беленький,  отношения, связанные с управлением общественным производством  представляли и в настоящее время представляют тайну. У правящего класса был смысл скрывать тайну этих отношений для сохранения своего господствующего положения.  В своё время по известным причинам не удалось раскрыть тайну существования класса бюрократов. Спрашивается, а почему учёные, называющие себя марксистами,  и в настоящее время продолжают оказываться от необходимости теоретического решения классовой проблемы.

 

Ваши Сообщения, т. Беленький, с моей точки зрения представляют собой очередную попытку отказаться от рассмотрения важной проблемы в выявлении причин возникновения и существования общественных классов и разработки способов их ликвидации. Без решения классовой проблемы любые Исходные положения теории коммунизма представляют собой пустой набор слов. Теория научного коммунизма начинается с решения классовой проблемы.

 

М.Богданов

 

На главную страницу

 

 

 

P.S. Попытка вынести на обсуждение классовую проблему с марксистских позиций была предпринята Советским учёным А.А.Фетисовым в 1965 году. Но обществоведы не приняли предложение Советского учёного. В присоединенном файле статья  А.А.Фетисова под названием «Ответ Вадиму» с постановкой необходимости решения классовой проблемы.

 

PP.SS. Письмо Богданов – Беленькому  16 сент. 09 г.

http://new-communizm.narod.ru/pismo/k.voprosy.klassov.htm

 

 

 

 

 

Уважаемый Марк Григорьевич!

 

 

Я получил Ваше сердитое письмо и должен сразу сказать, что «сердитость» меня не трогает. Хочу лишь пояснить, что никаких Ваших статей я не читал и не цитирую. Я читал Вашу переписку с Волобуевым и с Босенко, отзыв о труде т. Ацюковского. Ссылаться на эти интернет-материалы затруднительно, но Ваше замечание я учту и постараюсь в дальнейшем быть аккуратнее.

 

 Ваша критика упомянутых товарищей мне во многом кажется верной. Что касается моих замечаний, вызвавших Ваше неудовольствие, то хочу сказать следующее. Вы в своих дискуссионных материалах даете  много поводов для критики. Я этими поводами не воспользовался, потому что не в этом видел свою задачу. Я рассматриваю Вашу интерпретацию узкого, но важного вопроса. И что же у нас получается? Мое замечание о партноменклатуре Вы фактически признаете, но пытаетесь его нейтрализовать тем, что трактовали партноменклатуру широко. Однако писали-то Вы узко!

 

Вы упрекаете меня в том, что я представляю Вас читателям     малограмотным и необразованным  человеком.  Марк Григорьевич, извините меня, но мы с Вами не институтки начала ХХ в., и если будем общаться, давайте делать это без интеллигентских штучек.  По существу же дело обстояло так. В июле с.г. никакой конкретизации ленинского определения классов у Вас не было. Зато в сентябре Вы открыто корректируете Ленина: «Действительно в качестве определяющего признака класса Ленин принимает отношение к средствам производства.  Мною принято отношение к средствам управления производством».

 

Вы пытаетесь рассмотреть вопрос о соотношении двух важнейших признаков классов – 1 и 2 (по дефиниции Ленина). Если в начале письма Вы поддерживаете мысль о том, что главный признак класса – отношение к средствам производства, то потом Вы меняете свою точку зрения: «Господствующий класс вообще, и в том числе в развитом «социализме»,  формируется вследствие разделения труда на духовную и материальную сферы деятельности, и господствующий класс занят управлением общественными делами». Ленин своим определением подчеркивает связь разделения труда и собственности, Вы их разрываете. Чтобы сгладить этот разрыв, Вы вводите понятие групповой частной собственности, получая, таким образом,  возможность квалифицировать собственность на управление как признак класса бюрократии или номенклатуры.

 

Однако здесь допускается ряд неточностей. Например, вы говорите то о средствах управления производством, то о средствах управления делами общества. А главное, можно ли считать собственность класса групповой собственностью? Конечно, класс – это группа, но особая, не локальная, как община, акционерное общество, кооператив, коллектив и т.п. Не случайно Ленин говорит не о собственности класса, а о (разном) отношении классов к средствам производства. Чтобы придать своему тезису о классе бюрократии или партноменклатуры весомость, Вы приводите в рамках слова Маркса: «Бюрократия имеет в своём обладании государство, спиритуалистическую сущность общества: это есть её частная собственность». Но чей это термин «спиритуалистическая сущность общества», Гегеля или Маркса, и что в рукописи Маркса понимается под частной собственностью?

 

В силу сказанного я изменений в свою статью вносить не буду. Готов спокойно встретить Вашу публичную критику. Единственное, за что я несу ответственность  и за что приношу извинения, состоит в следующем. Технический создатель моего сайта, мой внук, не сумел пока, и это явилось для меня неприятным откровением, обеспечить обратную связь для моего сайта. Желающие отреагировать на мои выступления могут сделать это на моей почте (belkras@list.ru) или в печати.

 

                                 С приветом – Ваш В. Беленький.

 

 

17.09.09. Красноярск.