6. ОТКУДА ВОЗНИКАЕТ РАВЕНСТВО
ЛЮДЕЙ В ТРУДЕ,
НЕСМОТРЯ НА РАЗЛИЧИЕ
В ЗНАНИЯХ
Есть один момент, на котором следует сразу остановиться, иначе рецензент непременно напишет резолюцию, с которой далее уже никуда не пойдешь. Ну, допустим, - скажет он - что способности человека к творчеству не зависят от запаса первоначальных знаний, но это всего лишь способности, а как обстоит дело с реализацией способностей? Вы сами сказали, что ценность и место человека в обществе определяется добавочным продуктом, а раз дело в добавочном продукте, то и будем вести речь только о нем. Не станете же Вы утверждать, что объем добавочного продукта, добытого скажем ученым в результате открытия, сделанного им в области атомной энергии, равен объему продукта, полученного в результате открытия новых свойств трехгранного гвоздя; или скажем открытие, сделанное Лобачевским по ценности равно открытию Заостровцева; Маркса - Островитянову? и т.д. и т.п.
Вот так всегда - свалит наш мудрец в одну кучу: знания, "талант" человека, условия проявления этого таланта, "ценность" человека, "ценность" открытия, добавочный продукт, которого не понимает‚ - нагромоздит из всего этого и всякой прочей всячины целую гору; оглянется, улыбнется, и готово: приговор совершен. Стоит нашему мудрецу в течение жизни совершить хотя бы два-три подобных умствования, как он сам уверует в свою мудрость. А далее, сидит наш мудрый рецензент спокойно на Волхонке или в каком-либо другом месте и строчит резолюции-приговоры; зачем, почему, кому помогает, что отвергает? - сам не понимает и другим невдомек.
Островитянов, конечно, не Маркс‚ и изобретение Заостровцева об "обособлении владения от собственности" тоже не геометрия Лобачевского; суть в данном случае не в этом, не в ценности открытий и не в "ценности" людей вообще; суть не в человеческих талантах и даже не в поклонниках, склонных всегда и все преувеличивать; суть в добавочном продукте, реально созданном - не в том, который вообще может быть создан в связи с открытием, а в том, который уже создан в результате открытия.
Если говорить об Островитянове и Марксе, о Лобачевском и Заостровцеве - это к обсуждаемому в данный момент вопросу не относится, а вот, если насчет трехгранного гвоздя и атомной энергии - здесь надо посмотреть и подумать. Человек, усовершенствовавший гвоздь, в результате чего уже сегодня получен добавочный продукт, и человек, открывший неэвклидову геометрию, не признававшуюся обществом в течение 65 лет‚ - здесь надо подумать‚ что ценней, что необходимее‚ и за каким из двух указанных индивидуумов стоит больший добавочный продукт, по которому общество оценивает человека. Правда, приведенный пример неудачен в том смысле, что он имеет отношение не к коммунизму, а эпохе, когда человеческое общество еще находилось на стадии дикости, но тем не менее, при коммунизме люди тоже не будут растрачивать своих сил над проблемами и делами, для которых еще не настала очередь. При коммунизме фактор времени в труде, кстати, будет полнее учитываться, чем теперь.
Далее, о факторе условий и обстоятельств. Кому, например, из людей коммунистического общества и понимания могла бы прийти мысль открывать тайны атомной энергии в условиях, когда в обществе еще не все - притом далеко не все, приведено в порядок в социальном отношении? Разве мог бы кто-нибудь работать над тем, чтобы вырвать у природы силы, с которыми общество еще не готово справиться? Детям, как известно, опасных предметов в руки не дают. Не всякое поэтому открытие, пусть даже гениальное, способно принести добавочный продукт. Атомная энергия, в частности, пока больше уносит, нежели приносит обществу продукта. Для того, чтобы кто-нибудь не понял меня превратно, необходимо сделать оговорку. Я отнюдь не хочу уменьшить значения великих открытий, я хочу всего лишь подчеркнуть ту мысль, что каждому овощу свое время, а если это не удается - надо время приблизить к овощу, особенно если "овощ" опасен для общества. К тому же это мне пришлось сделать не по своей воле и не по теме обсуждаемого вопроса. Но так пришлось, поскольку к этому нас вынудил "мудрый" рецензент: потребовалось несколько очистить его нагромождения.
Напомним предмет обсуждения. Речь идет о том, может ли каждый член общества в равной степени творить и добывать добавочный продукт? Не повлияет ли в этом деле неравный уровень знаний людей и не создаст ли он того неравенства между людьми, которое не будет согласовываться с понятиями о коммунизме? Как вывод, отсюда может следовать: не подождать ли нам с коммунизмом, пока не будет поднят уровень образования, знаний и культуры советских людей и не сделается, примерно, одинаковым? Сомнения, как будто, имеют почву и тем не менее они - беспочвенны.
Творить уже теперь каждый может, добывать добавочный продукт в равной степени может каждый, и различие в уровне знаний уже не имеет значения. Об этом приводились соображения выше, а теперь коротко о механизме парадокса: почему не влияют первоначальные знания на образование добавочного продукта. Допустим, чтобы повседневно трудиться, ученому-атомщику требуется иметь подготовку на уровне 100, а рабочему слесарю - 10, т.е. в десять раз меньше. Объемы "100" и "10" - это первоначальный запас знаний двух работников, их образование, их подготовка для выполнения общественно полезных обязанностей. Цифры "100" и "10" - это различие двух членов коммунистического общества; во всем остальном указанные работники одинаковы: знают о существовании кладов, отдают себе полный отчет в необходимости их поиска и оба трудятся в одинаковых социально-экономических условиях.
Что произойдет с указанными работниками. Далее: какой из них принесет обществу большую пользу? А произойдет следующее: за какой-то одинаковый промежуток времени ученый-атомщик принесет обществу добавочный продукт в объеме - 10, а рабочий слесарь в объеме - 1, т.е. в 10 раз меньшем. Продукта у первого работника оказалось больше, у второго - меньше - это верно, но ведь и знания у них разные. Первому общество выдало "100", получило от него "10": прирост 10%; второму выдано 10, получено 1: прирост 10%. Мы говорим о пользе: какой из двух работников принес обществу большую пользу? Оказывается, польза принесена одинаковая и составляет она 10%. Знания - собственность общества и оно их также, как скажем, токарные станки вручает для использования отдельным производственным коллективам и отдельным членам общества с тем, чтобы последние не только возмещали их "стоимость", но и приносили бы дополнительную "стоимость".
Логика, как видим, проста, ясна и непогрешима. Если, конечно, признать знания - собственностью общества. В капиталистических странах, где еще не обобществлены вещественные средства производства, знания пока признаются частным делом каждого работника в отдельности, но в стране, которая вот-вот закончит переходный период и вступит в коммунизм, знания давно должны быть признаны собственностью государства - и спорить сейчас здесь не стоит, т.к. такой спор слишком глубоко и далеко увел бы нас в сторону от выбранного направления и моего письма.
Таким образом, мы распрощались с очередной человеческой иллюзией, с неравенством людей в обществе по причине неравных знаний, подготовки, квалификации и т.д. Человеческому обществу не впервые приходится сталкиваться с потерями иллюзий и от этого оно не гибнет. Когда-то оно не верило тому, что земля круглая, вертится вокруг своей оси и вращается вокруг солнца. Но, тем не менее, пришло время, оно поверило - поверит и в данном случае: равенству людей в труде, несмотря на различие в их знаниях.