Марксизм и общественные классы

В качестве ответа на полученные тезисы М. Богданова направляю свой отклик на статью дфн Рыбина, опубликованный в "Экономической и философской газете" 37-38/2010. В отклике опровергаются некоторые тезисы М. Богданова, касающиеся советского социализма. 

С уважением Ф.Ф.Тягунов.

29.09.2010, 12:51

Ф.Тягунов отмечает правильные выводы Советской науки относительно классовой структуры «развитого социализма». Приводятся достоверные статистические данные. Однако правильные выводы общественных наук привели не к коммунизму, а к современной действительности.

Если мы имеем какое-то отношение к марксизму-ленинизму, то, прежде всего, необходимо при рассмотрении общественных проблем обращаться к теории научного коммунизма. Что касается классовой проблемы, то начинать рассмотрение проблемы необходимо с выявления причины возникновения и существования классов. Ф.Энгельс в качестве причины возникновения и существования общественных классов принимал следующее.

То, что причиной возникновения и существования классов является разделение труда на духовную и материальную сферы деятельности, отметил В.И.Ленин в лекции «О государстве» прочитанную в Свердловском университете. (См. http://new-communizm.narod.ru/5.biblio/v.i.l.lekshn.htm)

Многие правильные «марксисты» из положения о причине классообразования приходят к простому выводу. Поскольку причина классообразования находится в разделении труда, считают они, то достаточно обязать людей умственного труда заниматься физическим трудом, а людей физического  труда привлечь к умственному труду, в частности, к участию в управлении производством. Другими словами: решение классовой проблемы сводится к просветительству по отношению  к людям физического труда и  насилию по отношению к людям умственного труда. В период опыта строительства социализма значительно возрос уровень образования  людей физического труда. Однако никакого участия в управлении производством работники физического труда не принимали. Что касается занятия людей умственного труда физическим трудом, то здесь «противоречия» «снимались» на плодоовощных базах.

Известно,  что существует естественная потребность здорового человека в физическом и умственном труде. Однако в действительности естественная потребность реализовывалась «неестественным» образом. Проблема снятия противоречий между умственным и физическим трудом решается не просветительством и насилием, а кардинальным изменением материальных условий жизни людей.  Под материальными условиями жизни людей с марксистской точки зрения понимается не количество потребляемых жизненных благ, а только существующая система производственных отношений.

Когда мы принимаем в качестве причины классообразования общественное разделение труда, то из этого не следует необходимость в ликвидации  специализации и в совершенствовании в определённых областях деятельности, в том числе в научной деятельности и в области управления производством. Обратимся к определению общественные классы в изложении В.И.Ленина.

Одним из основных признаков общественного класса является «роль в организации общественного труда».  Для того чтобы осуществлять организацию общественного труда необходимо выполнять определённую деятельность.  Господствующий  класс организацию  труда осуществляет посредством деятельности в области управления общественным производством.  Общественный класс становится господствующим классом по той причине, что осуществляет определяющую роль в организации общественного труда «в исторически определенной системе общественного производства». Очевидно, что место и роль господствующего класса в общественном производстве определяют размер и долю получаемых материальных благ и цель деятельности в организации общественного труда определяется материальными интересами. Соответственно средства организации общественного труда используются в интересах немногих людей или средства организации общественного труда становятся частной собственностью класса чиновников.  Применительно к развитому  «социализму» с отсутствием частной собственности на предметные средства производства и классовой структурой общества можно привести  цитату  из работы  К.Маркса «К критике Гегелевской философии права».

То, что государство стало частной собственностью класса чиновников, являлось тайной, которую скрывали чиновники и обществоведы советских времён и продолжают скрывать правоверные «марксисты»  в настоящее время.

В процессе опыта строительства социализма, как известно, была отменена собственность помещиков и капиталистов. Однако отмена частной собственности ограничилась превращением частной собственности помещиков и капиталистов государственную собственность. В соответствии с теорией научного коммунизма предстояло преобразовать частную собственность в общественную собственность.

Но процесс преобразования государственной собственности в общественную собственность не начался. Мы имели способ общественного производства с господством государственной собственности на средства производства, который называется государственным социализмом. Но это не всё.

В то же время при наличии государственной собственности на средства производства имелась и частная собственность на средства управления производством. Предстояло не только преобразовать государственную собственность в общественную собственность, но и обобществить частную интеллектуальную собственность. Другими словами: «надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства».

Когда мы обращаемся к понятию отношения собственности в политэкономическом смысле, то имеем в виду не принадлежность вещей, а содержание производственных отношений и производительных сил, вследствие применения которых образуется частная или общественная собственность на средства производства. Производственные отношения и производительные силы являются первичными в понятии отношения собственности. Ввести постановлением или декретом общественную собственность невозможно. Следовательно, обобществление средств производства, в том числе и интеллектуальных средства производства, можно только   с изменением содержания производительных сил и производственных отношений. Можно, конечно, объявить, что при отсутствии частной собственности устанавливается общественная или общенародная собственность в  форме государственной и кооперативно-колхозной. Но на самом деле в обществе устанавливается господство государственной собственности. Или создать условия для всех членов общества в получении среднего, высшего образования и возможности занятия наукой и объявить это достижением социализма. В действительности интеллектуальная собственность сохраниться как групповая частная собственность.

Вернёмся к тому, что одним из основных признаков общественного класса является «роль в организации общественного труда». В процессе организации общественного труда органы управления осуществляют производство информационного  продукта, посредством которого осуществляется организация общественного труда. Орудиями труда здесь выступает прошлый интеллектуальный труд в виде накопленных научных знаний. Органы управления устанавливают определённые отношения обмена с управляемой сферой экономики. Информационный продукт поступает в управляемую сферу и в обратном движении органам управления поступают материальные блага. Прямое и обратное движение продуктов труда называется производственным отношением.

Но отношения обмена образуются не случайным образом, а в соответствие с действием объективных экономических законов. В процессе опыта строительства социализма с ликвидацией частной собственности в общественном производстве сохранялась стоимостная политэкономическая основа. Соответственно в общественном производстве продолжал действовать закон стоимости. Органы управления не вообще управляли общественным производством, а в соответствии с законом стоимости. Но стоимость является не только измерителем продуктов труда в виде общественно-необходимых затрат труда и одновременно  стоимость воспроизводит способ организации общественного труда. Наиболее характерной  особенностью товарной (стоимостной) экономики является применение наёмного труда и отчуждение работников от продукта и условий труда. В процессе опыта строительства социализма все работники общественного производства закономерно стали наёмными работниками с полным отчуждением труда от продуктов и условий труда.

Никто из числа тех, кто имеет отношение к марксизму, не ставит под сомнение, что главным в общественном развитии являются производительные силы и производственные отношения.

К.Маркс, как известно, выявил  законы общественное развитие на материале стран Западной  Европы. Но если выявлен объективный экономический закон, то он справедлив к общественному развитию не только применительно к странам Западной  Европы. Смысл закона состоит в том, что смена общественных формаций происходит с изменением экономической основы общественного производства и возникновением новых производительных сил, которые разрушают существующие производственные отношения. Например, новые производительные силы капиталистического производства возникают и развиваются на основе стоимости.  Далее  возникшие производительные силы капиталистического производства уничтожают феодальные производственные отношения  и распространяются капиталистические производственные отношения. Условием смены феодализма является возникновение и развитие производительных сил капитализма.

Обратимся к опыту строительства социализма. На первоначальном этапе строительства социализма выполнилась важная задача, в уничтожении частной собственности. Но общественное производство сохранило стоимостную политэкономическую основу.  

Для дальнейшего общественного развития предстояло создать собственную политэкономическую основу и на этой основе обеспечить простор для развития производительных сил, вытекающих из природы коммунистического производства. Развитие новых производительных сил обеспечит распространение коммунистических производственных отношений.

Очевидно, что производительные силы не существуют вне производственных отношений. И наоборот. Что касается содержания производительных сил и производственных отношений коммунистического производства, то здесь необходимо обратиться к работам основоположников научного коммунизма.  Например, к работе Ф.Энгельса Наброски к критике политической экономии.

Процесс преобразования капиталистических производственных отношений в отношения коммунистического производства на основе категории потребительной стоимости с образованием новой производительной силы К.Маркс изложил следующим образом.

С завершением подготовительного этапа социалистической революции предстояло создать собственную политэкономическую основу общественного производства на основе категории потребительной стоимости и ввести в действие производительную силу потребления. На первый взгляд для перехода к непосредственному строительству социализма отсутствовала теория. На самом деле основы экономической теории разработаны К.Марксом и Ф.Энгельсом и особые сложности в доведении  теории до практического применения отсутствовали. Сложности  в развитие экономической теории имелись, но эти сложности менее всего  связаны с научным обеспечением перехода к новому общественному строю.

Существует известное положение, в соответствии с котором элементы новой общественной формации зарождаются в старой.  Развитие новых элементов приводит к разрушению политэкономических основ старого общества. Соответственно с переходом к непосредственному строительству социализма предстояло разрушить стоимостную основу общественного производства и образовать новую. Процесс установления новой политэкономической основы не может осуществляться стихийно. Установление новой политэкономической основы может быть выполнено только осознанно органами управления общественным производством.

Но установление новой политэкономической основы вносит принципиальные изменения в способ организации общественного труда. Кардинально меняется и способ организации труда управленцев.   Отношения между органами управления и управляемой сферой экономики формируются таким образом, что управляющие становятся управляемыми.* Поставим вопрос, а могли ли органы управления отказаться от сложившегося  метода управления с делением общества на управляющих и управляемых, начальников и подчинённых, на вышестоящие и нижестоящие  инстанции и отказаться от массы привилегий?  Ответ очевиден. Органы управления могут и в состоянии строить только «вертикали» в системе управления или создавать систему управления на принципах  иерархии.

В то же время, как и любой структурный элемент экономической системы, органы управления в процессе опыта строительства социализма развивали и совершенствовали свою материально-техническую базу. Постоянно происходил рост материального положения управленцев. Но в период «развитого социализма» сложилась обратная зависимость между эффективностью деятельности в области управления общественным производством и получением размера материальных благ. При постоянном снижении эффективности общественного производства размер и доля получения материальных благ возрастали. Люди, занятые управлением общественным производством, всё более и более осознавали и проявляли себя как общественный класс. На высшей точке своего развития производительные силы (люди вооружённые знаниями) системы управления общественным производством вошли в острое противоречие со сложившейся системой производственных отношений, основанной на государственной собственности на средства производства. Если при государственной собственности существовали некоторые ограничения в получении материальных благ, то эти ограничения были ликвидированы. Произошла социальная революция в противоположном смысле.

Таким образом, несостоявшийся переход к непосредственному строительству социализма связан не с отсутствием теории, а препятствия для перехода к строительству социализма имели классовую природу происхождения. Класс партноменклатуры не мог добровольно уйти с исторической сцены.  Что касается развития экономической теории научного коммунизма с возможностью её практического применения, то очевидно,   что  господствующий класс в этой теории не нуждался.  Напротив. 

Для нас, марксистов, не имеет значения, стал ли Ф.Тягунов жертвой обмана или самообмана. Необходимо чётко сказать, что «критик» продолжает выполнять социальный заказ господствующего класса нашего недавнего прошлого.

М.Богданов

*Критика концепции рыночного социализма

http://new-communizm.narod.ru/kritika.htm

Положение и роль органов управления в новой системе хозяйствования

На главную страницу