ТРУД И ТОВАРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Форум КПРФ

Любой «думающий» школьник старшеклассник может без особого труда доказать «ошибочность» второго закона Ньютона. Например, скажет «думающий» школьник, попытаемся определить силу тока в электрической цепи на основе второго закона Ньютона. Сила тока в соответствии с законом Ньютона равна произведению массы на ускорение. Примем, что масса равна напряжению в цепи, а ускорение является производной скорости движения электронов. Но, как известно, скорость движения электронов всегда постоянна. Следовательно, в соответствии с законом Ньютона сила тока не меняется и имеет постоянную величину. «Думающий» школьник задаёт вопрос: на каком основании второй закон Ньютона считают объективным законом?

В.Калюжный дано вышел из школьного возраста, но, тем не менее, сохранил школьную привычку «думать» и «доказывать». «Думающий» Калюжный принимает для рассмотрения социалистическое производство и далее на основе законов капиталистического производства «доказывает» ошибочность понятия производительность труда в редакции К.Маркса применительно к социалистическому производству.

Предположим, что речь идет о социализме. Воспользуемся классической числовой трехотраслевой моделью простого воспроизводства Туган-Барановского-Борткевича, которая отражает результаты общественного производства в некотором году:

.............................................................................W = C + V + S

1. Производство средств производства............375 = 225 + 90 + 60

2. Производство необходимого продукта........300 = 100 + 120 + 80

3. Производство прибавочного продукта........200 = 50 +90 + 60

Всего:...................................................................875 = 375 + 300 + 200

Если стать на точку зрения Богданова (достаточным условием ведения коммунистического производства является применение в производстве критерия оценки производственной деятельности в виде отношения полезного эффекта к трудовой затрате, т. е. к конкретному труду — это слова Богданова), то производительность труда по всем вариантам рассчитывается в виде отношения количества потребительной стоимости к затратам живого труда = 300 ед. : V, а именно:

Базовый способ: 300 : 120 = 2,5

Способ 1. 300 : 99= 3,03

Способ 2. 300 : 108 = 2,78

Следовательно, согласно «теории» Богданова наиболее производительным является способ 1.

А согласно марксистской экономической теории?

Согласно теории Маркса и Энгельса наиболее производительным будет способ 2. Невооруженным глазом видно, что для производства 300 ед. потребительной стоимости по второму способу производства затраты общественного труда составляют 295 млн. рабочих часов, а по первому способу — 305 млн. рабочих часов.

Это означает, что если бы мы послушались Богданова, то действительная производительность труда не только не увеличилась бы, но и уменьшилась бы с 300 : 300 до 300 : 305 или снизилась бы на 1,6%.

В. КАЛЮЖНЫЙ. Сообщ. 29 мая 08 г.

«Думающий» школьник просто «доказывает» «ошибочность» второго закона Ньютона, потому что не знает, что любой объективный закон имеет область применения и границы действия. Законы механики неприменимы к электромагнитным явлениям. И наоборот. «Думающий» В.Калюжный не знает, что объективные законы товарного производства неприменимы к ведению социалистического производства.

Что касается представлений Тугана-Барановского о понятии производительность труда, то спрашивается, какое отношение имеет мелкобуржуазный экономист Туган к теории научного коммунизма? Для того чтобы убедиться в том, что мелкобуржуазный экономист не имеет никакого отношения к теории научного коммунизма, достаточно ознакомится с работой «Теоретические основы марксизма». (М.И.Туган-Барановскй. М. 2003 г. Изд. УРСС) Ничего кроме пережевывания жвачки в виде C + V + m в работе обнаружить невозможно. Однако В.Калюжный берёт в основу трёхотраслевую модель товарного производства, с лёгкостью школьника принимает количество единиц произведенной стоимости за образованную потребительную стоимость, вводит в формулу производительности труда товарного производства «потребительную стоимость» и, тем самым, показывает «ошибочность» применения понятия производительность труда социалистического производства. Здесь В.Калюжный для доказательства использует приём, который применяется для сложения чисел столбиком. Один пишем, два – в уме. С тем различием, что Калюжный пишет потребительная стоимость, но только в уме у него стоимость и нет места потребительной стоимости.

К.Маркс в Капитале привёл следующее определение понятия производительность труда нетоварного производства.

Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени.

К.Маркс. Капитал. Том I. СС, т. 23. Отдел первый. С. 55

Аналитически понятие производительность труда можно выразить следующим образом. (Формула 1)

Р – Иэ - Вэ

Δρ (t) = о о

C + V

Где:

Р - положительный эффект образованный в процессе потребления произведенной продукции;

И_Э - эксплуатационные затраты процесса потребления произведенной продукции;

В_Э - побочные (вредные) эффекты процесса потребления;

C - издержки живого труда использованные для производства продукции;

V - издержки прошлого труда использованные для производства продукции.

Производительность труда товарного производства определяется следующей формулой. (Формула 2)

С + V + m

Δρ (t) = о о

C + V

Где:

С + V + m – произведенная стоимость;

С – затраты живого труда;

V – затраты прошлого труда;

m – прибавочная стоимость.

С формальной точки зрения формулы (1) и (2) не имеют различий. В числителе формул производительности труда находится произведенный продукт; в знаменателе формул - затраты на производство продукта. Но это только внешняя видимость.

И дело здесь в том, для товарного производства продуктом процесса труда является продукция, произведенная на цикле «производство» производственного процесса, и измерителем продукта труда принимается общественное время в виде C + V + m. Соответственно процесс обмена в товарном производстве осуществляются на основе измерителя в виде общественного труда. В обмене на основе равенства общественного труда, содержащегося в средствах обмена, проявляется действие основного закона товарного производства – закон стоимости. (Ничего не меняется в производственных отношениях, если обмен производить с исключением прибавочной стоимости. Действие закона стоимости сохраняется, поскольку не устранена наиболее характерная черта товарного производства - обмен труда на труд. (См. К.Маркс «Критика Готской программы»)

Нетоварное (социалистическое) производство осуществляет выпуск не стоимостей, а потребительных стоимостей и целью процесса труда является образованная потребительная стоимость. Соответственно предметом обмена становится не труд, а потребительная стоимость или способность продукции выполнять предназначенные функции. Способность выполнять предназначенные функции в виде совокупного положительного эффекта потребления (потребительная стоимость) необходимо выразить количественно, и только тогда можно говорить о социалистических производственных отношениях и социалистической производительности труда. Основной закон социалистического производства состоит в том, что обмен в общественном производстве осуществляется на основе равенства полезностей, содержащихся в средствах обмена.

Но для В.Калюжного в общественной природе существуют только товарные производственные отношения, и с позиции товарного производства подвергается критике социалистические производственные отношения и производительность труда.

Фактически Богданов призывает применять при социализме показатель производительной силы труда. Но этот показатель не учитывает изменение затрат прошлого труда (труда, овеществленного в средствах производства) и поэтому на его основе возможны ложные выводы о направленности изменения производительности общественного труда.

В. КАЛЮЖНЫЙ. Там же

Непонятно каким образом В.Калюжный пришёл к выводу, что производительность конкретного труда социалистического производства исключает учет прошлого труда. Видимо, Калюжный пользуется известным приёмом демагогов, которые сначала приписывают оппоненту нелепость, а затем подвергают беспощадной критике ложную точку зрения оппонента.

В предыдущих сообщениях мною приведено положение, сформулированное К.Марксом в работе «Критика Готской программы», в том, что тех пор пока в общественном производстве господствует мера общественного труда и соответственно в качестве критерия эффективности производства применяется производительность общественного труда, до тех пор сохранится товарное (капиталистическое) производство. Социалистическое производство применяет не производительность общественного труда, а общественную производительность труда. Понятие производительная сила конкретного труда является основой для определения общественной производительности труда. (Боле подробно о понятии общественная производительность труда см. «Критика концепции рыночного социализма». 8. Производство общественного продукта)

Спрашивается, в чей адрес направлена критика о ложности определения общественной производительности труда? В.Калюжный пытается устаревшее понятие производительность общественного труда навязать социалистическому производству. Не видеть различия между понятием производительность общественного труда и понятием общественная производительность труда может только абсолютно безграмотный человек в марксистском смысле.

Кроме всего прочего В.Калюжный обладает тем, что называется девичьей памятью. В предыдущих сообщениях мною неоднократно разъяснялось содержание понятия конкретный труд, его место и роль в процессе труда и в определении производительности труда нетоварного производства. Конкретный труд определяется фактическими затратами труда, использованные в производстве продукции. Соответственно единицей измерения затрат труда является астрономическое время. Но измеритель процесса труда и мера процесса труда далеко не одно и то же.

Продукция завершённая процессом «производство» и определённая в измерителе конкретного труда представляет количественную строну процесса труда. С завершением цикла «производство» и поступлением продукции в процесс «потребления» образуется потребительная стоимость. Продукция, завершённая процессом «потребления» и количественно выраженная в образованной потребительной стоимости, представляет качественную сторону процесса труда. Мера труда соединяет количественную и качественную стороны процесса труда.

В то же время измеритель конкретного труда применяется для определения производительности труда нетоварного производства не только для учёта затрат живого физического и умственного труда, но и для учёта затрат прошлого накопленного физического и умственного труда в процессе производства продуктов труда. Кроме этого живой и прошлый конкретный труд участвует в процессе потребления произведенной продукции и соответственно учитывается в исчислении образованной потребительной стоимости. Конкретный труд в процессе потребления реализует способность природной силы удовлетворять определённые потребности.

В Сообщении 3 июня 08 г. В.Калюжный приводит цитату из работы К.Маркса «Критика Готской программы».

А теперь вчитаемся в слова Маркса из «Критики Готской программы»:

«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот, же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.»

В. КАЛЮЖНЫЙ Сообщ. 3 июня 08 г.

После того, как В.Калюжный «вчитался» в приведенный текст, то пришёл к следующему выводу.

При социализме результат общего труда представляет собой ОДИН продукт на ВСЕХ членов общества (работающих и неработающих), часть которого (необходимый продукт, продукт, который необходимо распределить для работающих) распределяется пропорционально трудовому вкладу отдельных работников в создание этого ОДНОГО продукта на ВСЕХ членов общества за вычетом необходимого продукта, часть которого идет на развитие производства, а другая часть потребляется неработающими членами общества, то есть распределение идет БЕЗ ОБМЕНА продуктами между отдельными участниками непосредственно-общественного труда.

В то же время, поскольку измеряется доля участия каждого работника в общем труде, происходит обмен труда на труд.

В. КАЛЮЖНЫЙ. Там же

Когда человек правильно формулирует закон Ома в том, что сила тока прямо пропорционально напряжению и обратно пропорционально сопротивлению и после этого говорит: «Никакой связи между силой тока, напряжением и сопротивлением не существует», то не возникает сомнения относительно того, что человек произносит слова, не понимая смысла используемых слов. То же самое следует сказать о выводах В.Калюжного о приведенной цитате из работы К.Маркса «Критика Готской программы». Спрашивается, кому нужны пустые слова о том, что «При социализме результат общего труда представляет собой ОДИН продукт на ВСЕХ членов общества (работающих и неработающих).

К.Маркс предельно ясно изложил, что поскольку предстоит создать политэкономическую основу коммунизма, то начальный этап строительства коммунизма закономерно использует капиталистическую основу общественного производства и «поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». Далее К.Маркс также ясно и чётко изложил, что «родимые пятна старого общества» состоят в том, что в обществе применяются производственные отношения, основанные на обмене труда на труд. Соответственно продолжает действовать главный закон товарного производства – закон стоимости.

Разве К.Маркс утверждал, что задача строительства коммунизма состоит в развитие «родимых пятен» капитализма, в применении обмена труда на труд и сохранении закона стоимости? Напротив. К.Маркс утверждает прямо противоположное. Можно не согласиться с Марксом и доказывать, что на самом деле при коммунизме сохраняются товарные отношения. Каждый вправе иметь свою точку зрения относительно коммунистических производственных отношений. Возникает вопрос, для чего приписывать К.Марксу собственные выдумки?

Таким образом доказано, что М. Богданов очень сильно заблуждается и абсолютно ничего не понимает в марксизме, в том числе в теории производственных отношений, как выше было показано Экономист.

В. КАЛЮЖНЫЙ. Там же

Непонятно, при чём здесь М.Богданов. Если вещи называть своими именами, то необходимо сказать, что К.Маркс очень сильно заблуждается и ничего не понимает в марксизме. Положение в том, что главной особенностью капиталистического производства является обмен труда на труд, принадлежит не М.Богданову, а К.Марксу.

В этом отношении необходимо отдать должное Хало В., который не хитрит и прямым текстом заявляет, что К.Маркс не понял что такое производственные отношения. Хало В. человек прямой и не прибегает к «дипломатии» относительно его оценки марксистской теории. И в то же время необходимо сказать, что Хало В. недостаточно последователен в своём отношении к марксистской теории. Например, Хало В. постоянно приводит цитату из работы К.Маркса «К критике политической экономии».

В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли, не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.

К.Маркс. К критике политической экономии. Предисловие. СС, т. 13, с. 5

К.Маркс пишет, что «люди вступают в определенные, необходимые, от их воли, не зависящие отношения — производственные отношения». Хало В. утверждает - производственные отношения зависят от воли и сознания людей и достаточно применить на практике теорию Т.Зураева, и капиталистические производственные отношения превращаются в социалистические производственные отношения. Надо думать, что в следующих сообщениях Хало В. изложит не только то, что К.Маркс не понял что такое производственные отношения, но и ошибся в том, что производственные отношения не зависят от воли и сознания людей. На самом деле, по мнению Хало В., производственные отношения зависят от воли и сознания Т.Зураева и Хало В.

Спрашивается, что мешает В.Калюжному последовать примеру Хало В., и открыто заявить о своей антимарксистской позиции?

Что касается доказательств Экономиста о моём непонимании марксизма, то о «понимании» Экономистом марксистской теории остановлюсь в следующем Сообщении. Пользуясь, случаем, кратко отвечу на критику Экономистом относительно приведенной мною формулы (1) производительность труда.

В одном из сообщений в мае месяце 08 г. Экономист привёл обоснование ошибочности формулы производительности труда в том, что в формуле производительности отсутствует время. Действительно К.Маркс производительную силу труда определил следующим образом. Повторно привожу определение понятия производительность труда нетоварного производства.

К. Маркс. Капитал. Том I. Отдел первый. СС, т. 23, с. 55

Известно, что человек видит и слышит то, что хочет видеть или слышать. Но к этому можно добавить то, что человек видит и слышит только то, что способен видеть и слышать. Если человек, считающий себя марксистом и обладающий «критическим» умом, не имеет представлений о политэкономическом понятии производительность труда и знаком только с экономическим понятием выработка, то для него понятие производительность труда является ошибочным и неверным. В самом деле, какая же это производительность труда, считает Экономист, если в показателе производительности труда отсутствует размерность.

Политэкономическое понятие производительность труда не имеет и не может иметь размерности в отличие от экономического понятия выработка. В формуле производительность труда в знаменателе находятся затраты труда. Но не отвлечённые затраты труда, а затраты, использованные в промежуток времени производства данной продукции, и на определённом, привязанном по времени, этапе производственного процесса. В числителе формулы производительности труда находится полезный эффект потребления продукции. Поскольку масштабом измерения единицы времени производственного процесса принята продолжительность производства данной продукции, то и полезный эффект определяется в промежуток времени равной времени производства продукции. Производительность труда всегда выражается относительной безразмерной величиной. Эффективность производительной деятельности выражается второй производной прироста отношения полезности к затратам по времени.

М.Богданов

О понятии производительность труда см. на сайте «Библиотека»:

Мера труда.

http://www.forum.mbq.ru/viewforum.php?f=1&sid=4c6227e74dc423b3491ff71d03ce39e9

О понятиях товар и продукт

http://new-communizm.narod.ru/tovar.produkt.htm

Количественный рост и качественное развитие

http://new-communizm.narod.ru/2.2006/15.06.06.12.rost.razvitie.htm

Производительность труда – основной вопрос политической экономии социализма

http://new-communizm.narod.ru/7.2007/12.07.18.08.26.proizv.truda.htm

О товарной экономике и потребительной стоимости http://new-communizm.narod.ru/2.2006/16.06.06.19.tovarn.ekonom.potr.stoim.htm

Критика концепции рыночного социализма

http://new-communizm.narod.ru/kritika.htm

На главную страницу

Если на файле не раскрываются картинки, то воспользуйтесь ссылкой

http://new-communizm.narod.ru/4.2008/trud.tovar.doc