Основной постулат М

Управление социалистическим производством

и исходные положения теории научного коммунизма

Рассылка ИМПУЛЬС

Сообщение 12 января 010 г.

Продолжение

Начало см.

http://new-communizm.narod.ru/8.2009/43.upravlenie.coshializm.htm

http://new-communizm.narod.ru/8.2009/48.upravlenie.coshializm.prodoljenie.htm

http://new-communizm.narod.ru/2010/50.upravlenie.coshializm.prodoljenie.htm

http://new-communizm.narod.ru/2010/51.upravlenie.coshializm.htm

Основной постулат М.Богданова заключён в том, что «для устранения условий существования господствующего класса необходимо ликвидировать производственные отношения, основанные на стоимости, и установить производственные отношения, вытекающие из природы коммунистического производства на основе категории потребительной стоимости (полезности)». Возражать против такого напоминания марксист не будет. Однако речь-то идёт об управлении производством при социализме (см. название статьи) и, следовательно, необходимо рассмотреть переходные формы управления и причины развития этих форм к производственным отношениям «вытекающим из природы коммунистического производства». Читаем дальше в надежде, что автор нам разъяснит суть управления социалистическим производством.

М.Богданов, во-первых, даёт схему перехода от «стоимостных производственных отношений в деятельности по управлению производством» к преобразованию «частной и интеллектуальной собственности в общественную собственность». Но цепь такого перехода у автора начинается с устранения «стоимостных производственных отношений». Что это значит практически? Такое начало, видимо, предполагает немедленный после объявления полной отмены присвоения по капиталу отказ от обмена по стоимости.

А.Губайдуллин. 14 января 2010 в 17:44

Прежде всего, необходимо напомнить экономисту Губайдуллину, а также сторонникам ПРКР, что классики социализм не выделяли в самостоятельную общественную формацию. Начало коммунистических преобразований называется социализмом. До начала коммунистических преобразований предстоит ликвидировать частную собственность на средства производства и превратить её в государственную собственность. Но с установление государственной собственности в общественном производстве сохраняется действие основного закона капиталистического производства – закон стоимости, и применяются товарные производственные отношения.

…самой распространенной ошибкой является буржуазно-реформистское утверждение, будто монополистический или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван “государственным социализмом” и тому подобное … мы остаемся все же при капитализме, хотя и в новой его стадии, но, несомненно, при капитализме.

В.И.Ленин. Государство и революция. ПСС. Т. 33, с. 68

На первый взгляд экономист принимает необходимость установления производственных отношений, основанных на потребительной стоимости. На самом деле экономист выступает именно против установления коммунистических производственных отношений.

Неужели не помнит М.Богданов, что из такого эксперимента вышло в нашей истории? Наконец, ведь он сам цитировал слова Маркса по поводу того, что «Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей». (К.Маркс «Критика Готской программы»). Следовательно, классики марксизма представляли названный выше переходный период, как РАЗВИТИЕ того самого «принципа», который регулирует обмен товаров к полной отмене этого остатка буржуазного права. Найдём ли мы в рассматриваемом сочинении М. Богданова разъяснения по этому поводу, не уходя от проблемы развития управления?

Там же

Ни один человек, знакомый с основами марксизма, при всём желании не сможет вспомнить, что вышло из эксперимента по устранению товарных производственных отношений и установления коммунистических производственных отношений, по той простой причине, что невозможно вспомнить то, чего не было в действительности. Может быть, А.Губайдуллин считает, что продразвёрстка выполнялась на основе коммунистических производственных отношениях? Или коллективизация сельского хозяйства осуществлена с применением коммунистических производственных отношений?

Вопрос о замене существующих товарных производственных отношений на отношения продуктообмена В.И.Ленин поставил для решения в 1921 году. Но после ухода из жизни Ленина вопрос был снят с повестки дня. На всём протяжении опыта строительства социализма проблема перехода к отношениям продуктообмена на повестку дня не ставилась, и не осознавалось, что на самом деле с отказом от перехода на продуктообмен общество остановилось в своём движении к социализму.

На вопрос о товарообмене (включая сюда и продуктообмен, ибо государственный продукт — продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром), на вопрос о товарообмене должно быть обращено теперь главное внимание всех эконсоветов, всех органов хозяйственного строительства.

В.И.Ленин. Наказ СТО (СОВЕТА Труда и Обороны) местным Советским учреждениям. ПСС, т. 43, с. 276

Экономист Губайдуллин с помощью цитаты из работы К.Маркса «Критика Готской программы» пытается обосновать необходимость сохранения капиталистических производственных отношений для строительства нового общества.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей.

К.Маркс. Критика Готской программы

Для устранения отношений товарного производства экономист считает необходимостью «РАЗВИТИЕ того самого «принципа», который регулирует обмен товаров к полной отмене этого остатка буржуазного права». Видимо экономист относится к числу тех людей, которые думают, что если волка кормить капустой, то со временем волк превратиться в кролика. «Развивать» принципы капиталистических производственных отношений можно до бесконечности. Но из принципов отношений капиталистического производства никогда не образуется коммунистическое производство, также как хищный зверь никогда не станет травоядным животным.

Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества, и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.

К.Маркс. Критика Готской программы

Родимые пятна старого общества сохраняются потому, что действует закон обмена равными стоимостями или действует закон стоимости. Спрашивается, что означает развитие принципов закона стоимости? Да ничего, кроме развития родимых пятен строго общества. В процессе опыта строительства социализма ударными темпами развивались родимые пятна старого общества. Результат развития можно видеть в современной действительности.

Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности; неудивительно, что в ходе своего развития она самым решительным образом порывает с идеями, унаследованными от прошлого.

К.Маркс - Ф.Энгельс. Манифест Коммунистической партии.

Непосредственное строительство социализма (коммунизма) начинается не с пустых рассуждений о стоимости, сохранения закона стоимости и «развития» «родимых пятен старого общества» в так называемом переходном периоде, а с решительного разрушения до основания отношений капиталистической собственности, или, вернее, с разрушения до основания системы товарных производственных отношений. Уничтожение является предпосылкой развития и условием развития общества становится установление новых производственных отношений.

Есть в последней схеме и этап «Ликвидация наёмного труда. Снятие отчуждения труда от продукта и условий труда». Какая форма ликвидирует наёмный труд и «отчуждение»? Или такое пожелание остаётся только пожеланием, не имеющим конкретную форму? Это после громадного и грандиозного опыта жизни при стремлении построить социализм и коммунизм? Неужели этот опыт ничему нас не научил? Или урок не оставил нам конкретные указания на то, что и как НЕОБХОДИМО делать? Вопрос в первую очередь к учёным. Если они учёные.

Там же

Экономист Губайдуллин задаёт вопрос «Какая форма ликвидирует наёмный труд и «отчуждение?» и предлагает обратиться к опыту строительства социализма. Действительно к опыту строительства социализма необходимо обращаться. Опыт строительства социализма только подтвердит, что сама форма организации общественного труда не может устранить наёмный труд и снятие отчуждение работника от продукта и условий труда. Форма есть форма. Меняет способ организации общественного труда не форма, а содержание производственных отношений и содержание производственных отношений, основанное на потребительной стоимости, воспроизводит способ организации общественного труда с исключением применения наёмного труда.

Пожелание, чтобы, например, меновая стоимость из формы товара и денег не развивалась в форму капитала или чтобы труд, производящий меновую стоимость, не развился в наемный труд, столь же благонамеренно, сколь и глупо.

К.Маркс. Экономические рукописи 1857-1859 годов. СС, Т. 46, ч. II, с. 149

Но экономист большой любитель порассуждать о ликвидации наёмного труда и не желает расставаться со стоимостью, постоянно прибегая к помощи пресловутого переходного периода, который экономист пытается сохранить на вечные времена.

Невозможно «придумать» совершенно новый аппарат осуществления общественного производства непосредственно после отказа от частной собственности. Поэтому и шла речь о неизбежности обмена по стоимости (по затратам труда) на начальном периоде развития социализма.

Прежде чем отрицать предложение оппонента критик обязан вникнуть в СИСТЕМУ представлений, в которой предлагающий видит обсуждаемый элемент. Стоимость является формой фиксации затрат рабочего времени на производство данного продукта и средством эксплуатации она оказывается лишь при определённом отношении по поводу собственности.

Там же

Вникнуть в систему представлений о производственных отношениях оппонента не составляет особого труда. Понятно что вести производство и не учитывать затраты труда, использованные для создания продукции, невозможно. Но затраты конкретного труда и затраты общественного труда это далеко не одно и то же. Если в общественном производстве осуществляется обмен на основе общественного труда, то ничего другого кроме капиталистического производства мы не получим. И даже если теоретически предположить, что обмен осуществляется на основе конкретного труда, то обмен труда на труд восстановит основной закон товарного производства – закон стоимости. Но это теоретическое предположение не осуществимо на практике, поскольку общественное производство можно вести при наличии меры обмена и закономерно придётся вернуться к стоимости. Или ввести внеэкономический (рабовладельческий) способ организации общественного труда с господством в обществе класса чиновников.

Производитель — как в промышленности, так и в земледелии,— рассматриваемый изолированно, не производит стоимости или товара. Его продукт становится стоимостью и товаром лишь при определенной комбинации общественных отношений. Во-первых, поскольку он выступает как выражение общественного труда, следовательно, поскольку собственное рабочее время данного производителя является частью общественного рабочего времени вообще; во-вторых, этот общественный характер труда производителя проявляется в денежном характере его продукта и его общей обмениваемости, определяемой ценой, как общественный характер, свойственный его продукту.

К.Маркс. Капитал. Том III. Отдел шестой. Глава XXXVII. СС, т. 25, с. 695

Что касается того, что стоимость является средством эксплуатации «лишь при определённом отношении по поводу собственности», то здесь можно видеть путаницу в понятиях причина и следствие. Отношения собственности воспроизводятся производственными отношениями, и стоимостные производственные отношения воспроизводят только такие отношения собственности, при которых прибавочная стоимость становится средством эксплуатации человека. Отношения собственности невозможно изменить, и изменения отношений собственности происходят вследствие изменения содержания производственных отношений. Отношения собственности не возникают и не могут возникнуть вне и независимо от производственных отношений.

Но сохраняя наёмный труд, А.Губайдуллин, в тоже время принимает, что в переходный период наёмному работнику необходимо освоить методы управления коммунистическим производством.

Основоположники марксизма понимали, что коммунистические отношения декретом ввести невозможно. Поэтому необходим переходный период для того, чтобы трудящиеся могли научиться вести хозяйство без буржуазии и без бюрократии. При этом какая-то часть инструментов, используемых в деле регулирования производства и распределения, строящим социализм рабочим и специалистам должна быть знакома по старому буржуазному опыту. Здесь неизбежность «родимых пятен», оставшихся от прошлого.

Там же

Известно положение, сформулированное К.Марксом, о завоевании завоевателей. Если менее культурный завоеватель завоёвывает общество, которое находится на более высокой ступени культурного развития, то в конечном итоге менее культурный завоеватель становится завоёванным. Экономист предполагает, что менее культурный рабочий класс может освоить методы управления, применяемые в капиталистическом производстве, и, освоив капиталистические методы управления, может перейти к управлению коммунистическим производством. Другими словами, если освоить управление конной повозкой, то после освоения управления конной повозкой можно будет управлять реактивным самолётом. На самом деле при освоении капиталистическими методами управления производством рабочий класс окажется в положении управляемого и управляющим станет более культурный господствующий классом. Опыт строительства социализма подтверждает это положение на практике.

В сущности, говоря, весь вопрос о контроле сводится к тому, кто кого контролирует, т. е. какой класс является контролирующим и какой контролируемым.

В.И.Ленин. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. ПСС, т. 34, с. 175

Методы управления коммунистическим производством представляют собой более высокую ступень способа организации общественного труда, и не могут быть выведены из капиталистических методов управления производством. И дело здесь в политэкономических основах общественного производства. До тех пор пока в головах людей сохраняются стоимостные представления об экономике, невозможно изложить основы управления коммунистическим производством. Даже если и основы теории управления коммунистического производства изложить понятным для школьников старшеклассников языком, то и в этом случае А.Губайдуллин будет повторять: «автор здесь не открывает своих секретов».

Никаких препятствий и сложностей в освоении методов управления коммунистическим производством, кроме нежелания обратиться к политэкономической основе коммунистического производства, нет. Достаточно принять, что производственные отношения коммунистического производства осуществляется не на основе стоимости, а на основе потребительной стоимости, и иметь в виду, что управление является составной частью производственных отношений, то после этого можно выявлять особенности управления коммунистическим производством.

Методы управление коммунистическим производством существенно отличается от методов управления товарным производством тем, что управление осуществляется в процессе взаимодействия управляемых и управляющих, с образованием полноценной обратной связи. Взаимодействие в процессе управления производством означает, что не только управляющий орган воздействует на управляемую производственную единицу, но и управляемая единица обратным образом воздействует на управляющий орган. Взаимодействие осуществляется в процессе обмена продуктами труда, которые производят обменивающиеся стороны. Процесс обмена продуктами труда называется производственным отношением.

Продукты труда, выпускаемые обменивающимися сторонами, в коммунистическом производстве формируются не на основе стоимости, а на основе потребительной стоимости. Поскольку потребительная стоимость образуется в процессе потребления произведенной продукции, то экономическую оценку произведенного продукта может определить только потребитель. Соответственно экономическую оценку информационной продукции и количество материальных благ получаемых органом управления устанавливает потребитель или управляемая производственная единица. В отношениях управляющего органа и управляемой производственной единицы устанавливается контроль со стороны управляемой производственной единицы над мерой труда и потреблением органа управления. В этом состоит содержание обратной связи, которая образуется в процессе управления коммунистическим производством.

Обратимся к принципам отношений непосредственного обмена, сформулированных К.Марксом, при которых происходит преобразование товарных производственных отношений в отношения нетоварные. Выше изложено применение принципов отношений непосредственного обмена, применительно к деятельности в области управления производством.

В непосредственном обмене продуктов каждый товар является непосредственно средством обмена для своего владельца и эквивалентом для своего невладельца, — однако лишь постольку, поскольку товар этот представляет для последнего потребительную стоимость. Следовательно, обмениваемый продукт ещё не получает никакой формы стоимости, не зависимой от его собственной потребительной стоимости, или от индивидуальной потребности обменивающихся лиц.

К.Маркс. Капитал. Т. I. Кн. I. Отдел первый. Глава вторая. Процесс обмена. СC, т. 23, с. 98

Но что может сказать А.Губайдуллин о коммунистических производственных отношениях вообще и, в частности, о производственных отношениях в области управления общественным производством? Относительно содержания непосредственных производственных отношений экономист Губайдуллин может сказать только то, что «мой оппонент вообще не понимает суть марксистского материализма». Допустим, что оппонент действительно «не понимает суть марксистского материализма». Но приведенное положение не придумано М.Богдановым, а разработано К.Марксом. Получается, что суть марксистского материализма не понимал К.Маркс.

Интересно и такое замечание Богданова:

«Возникает вопрос, какая связь между трудом работника и полезностью произведённой продукции? А. Губайдуллин отвечает – никакой. Работник израсходовал труд и получает пропорционально затратам труда независимо от того происходит ли повышение качества свойств выпускаемой продукции или происходит её снижение. … пусть об этом думают начальники, и работника это не касается».

Во-первых, мне не приходилось отвечать на вопрос по поводу «качественных свойств выпускаемой продукции». Здесь опять намеренная натяжка.

Во-вторых, мне хорошо известен советский опыт и в моих статьях речь идёт о валовом доходе, полученном от потребителя и являющимся источником доходов производителя, то есть о признании (непризнании) продукта производства потребителем. Здесь сам потребитель определяет качество продукции, покупая или не покупая товар. Других более эффективных средств контроля качества произведенного просто нет.

Там же

Спрашивается, какое отношение имеет научное понятие качество к производству, которое велось в процессе опыта строительства социализма? Достаточно прочитать Капитал К.Маркса только один раз, и становится ясно, что потребительную стоимость – основу качества - создаёт конкретный труд. В условиях господства общественного труда можно производить только стоимость. Что касается применения категории качество в производственной деятельности в процессе опыта строительства социализма, то шумные компании о применении качества в производстве проводились по инициативе чиновников от марксизма. Понятно, что последние создавали видимость применения передовой марксистско-ленинской теории на практике. При этом, отвергая марксистское положение в том, что принципиальное различие между капиталистическим производством и коммунистическим производством состоит в том, что первое основывается на мере количество, второе - на мере качество. Кроме этого, чиновники от марксизма, рассуждая о качестве, поступали вопреки положению, которое сформулировал К.Маркс, в том, что величины стоимости и потребительной стоимости несопоставимы и не соизмеримы. И, тем не менее, А.Губайдуллин с удивительным упорством и самоуверенностью утверждает «Других более эффективных средств контроля качества произведенного просто нет». Каким образом можно вести эффективно производство на основе качества, в котором невозможно измерить качество, видимо, известно только экономисту Губайдуллину.

Во всяком случае, никто не выяснил лучше и определеннее, чем сам Риккардо, что буржуазное производство не является производством богатства для производителей (как он неоднократно называет рабочих), что, следовательно, производство буржуазного богатства отнюдь не есть производство «изобилия», предметов необходимости и роскоши для людей, которые их производят, а между тем дело должно было бы обстоять именно так, если бы производство являлось бы лишь средством для удовлетворения потребностей производителей, таким производством, в котором господствовала бы только потребительная стоимость.

К.Маркс. Теории прибавочной стоимости. С.С, Т, 26. Ч .III, стр. 50

Продолжение в следующем Сообщении.

М.Богданов

На главную страницу